ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6100/2016

27 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы – ФИО1, дов. от 14.06.2016 № 4-14-53/6

от ответчика ОАО «Мосспортремстрой» - ФИО2, дов. от 01.03.2017, ФИО3, дов. от 01.03.2017

от третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы – ФИО1, дов. от 26.12.2016 № 12-ЮР,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ОАО «Мосспортремстрой»

на постановление от 30 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Правительства Москвы

к ОАО «Мосспортремстрой»

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании денежных средств

и встречному иску ОАО «Мосспортремстрой»

к Правительству Москвы

о признании дополнительного соглашения № 3

к инвестиционному контракту заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Мосспортремстрой» о взыскании 373 227 330 руб. 86 коп., в том числе: основной долг по инвестиционному контракту № 12-060336-5701-0081-00001-08 от 11.08.2008 г. в размере 26 353 626 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по п. 3.1.1 и п. 4.1.1 инвестиционного контракта за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г. в размере 13 545 763 руб. 76 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по п. 4.2 инвестиционного контракта в размере 333 327 941 руб. 10 коп. 

ОАО «Мосспортремстрой» заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному контракту № 12-060336-5701-0081-00001-08 от 11.08.2008 г. заключенным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 отменено, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд  исковые требования, взыскав с ОАО «Мосспортремстрой» в пользу Правительства Москвы 89 942 020 руб. 65 коп., в том числе основной долг по инвестиционному контракту № 12-060336-5701-0081-00001-08 от 11.08.2008 в размере 26 353 626 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по п. 3.1.1 и п. 4.1.1 инвестиционного контракта за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 в размере 13 545 763 руб.,76 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по п. 4.2 инвестиционного контракта за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 в размере 50 042 630 руб.89 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

В удовлетворении встречного искового требования ОАО «Мосспортремстрой» к Правительству Москвы о признании дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному контракту № 12-060336-5701-0081-00001-08 от 11.08.2008 г. заключенным  суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением,  ответчик – ОАО «Мосспортремстрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ОАО «Мосспортремстрой» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из представленных доказательств, между Правительством Москвы и ОАО «Мосспортремстрой» 14.08.2008 был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный за № 12-060336-5701-0081-00001-08, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству складской базы на земельном участке по адресу; Боровское ш., дер. Суково, коммунальная зона «Солнечная» (Западный административный округ города Москвы) (п. 2.1 Контракта).

Дата ввода объекта в эксплуатацию - до 31 декабря 2009 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2012 был продлен срок выполнения обязательств по строительству складской базы до 31.12.2013 года без применения к ОАО «Мосспортремстрой» штрафных санкций и дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2014 г. срок выполнения обязательств ОАО «Мосспортремстрой» был продлен до 31.12.2014 г.

Судом апелляционной инстанции исходя из условий спорного инвестиционного контракта, установлено, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества. В соответствии с пунктом 3.1.1 и пунктом 4.1.1 инвестиционного контракта инвестор ОАО «Мосспортремстрой» принял на себя обязательство по перечислению в бюджет города Москвы денежных средств в размере 26 563 626 руб. в установленные контрактом сроки.

Обязательства по пункту 3.1.1 и пункту 4.1.1 инвестиционного контракта со стороны ОАО «Мосспортремстрой» до настоящего времени в полном объеме не исполнены, инвестором оплачена в бюджет города сумма 210 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 26 353 626 руб. не перечислены.

Задолженность в сумме 26 353 626 руб. в бюджет города Москвы не погашена. По состоянию на 01.01.2016 г. просрочка исполнения обязательств по п. 3.1.1 и п. 4.1.1 инвестиционного контракта составляет 514 рабочих дней - с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г. В соответствии с п. 10.3 инвестиционного контракта в случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей городу Москве (п. 3.1.1)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в требуемом размере обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика подлежит удержанию неустойка. 

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному контракту № 12-060336-5701-0081-00001-08 от 11.08.2008 г. заключенным ОАО «Мосспортремстрой» указывает, что в его адрес Департаментом экономической политики и развития города Москвы (не является стороной инвестиционного контракта) направлен проект дополнительного соглашения № 3, не подписанный представителем Правительства Москвы, без приложения доверенности на его подписание и без приложения соответствующей печати государственного органа.

Исходя из положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ, и в силу положений ст. 189, п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному контракту нельзя признать подписанным (заключенным).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ОАО «Мосспортремстрой» о том, что согласованные затраты были им превышены в общей сумме на 10 390 129 руб. отклонен судом  как не подтвержденный.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска правомерно отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Дополнительное соглашение, которое ответчик считает заключенным, не подписан  органом города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку представленный  проект дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному контракту (проект, направленный Департаментом экономической политики и развития города Москвы) не подписан со стороны Правительства Москвы, т.е. по существенным условиям договора между сторонами соглашение не достигнуто, то такой договор нельзя признать заключенным, а ОАО «Мосспортремстрой» - избравшим надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что Правительством Москвы  подписывались дополнительные соглашения к инвестиционному контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правительство Москвы (или иные уполномоченные им лица) дополнительное соглашение № 3 не одобряло, а сотрудники Департамента экономической политики и развития города Москвы не уполномочены законом, учредительными документами или договором (доверенностью) совершать сделки от имени Правительства Москвы.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к  начисленной неустойке был рассмотрен судом и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  его выводы.

Суд кассационной инстанции применять ст.333 ГК РФ к возникшим правоотношениям  не вправе,  в его полномочия входит проверка правильности применения норм права  нижестоящими судами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу № А40-6100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев