ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7648/2018

г. Челябинск

10 июля 2018 года

Дело № А07-33084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-33084/2017 (судья Перемышлев И.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2»: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 02.07.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность № б/н от 20.10.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 02.07.2018), Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» - ФИО5 (удостоверение, доверенность №2 от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (далее - ООО ЧОА «Волкодав-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление неведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», ответчик) о понуждении исполнить договор №6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05 апреля 2007 и обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОА «Волкодав-2»

путем выполнения обязанностей по централизованной охране комнаты хранения оружия по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора №6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05.04.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 98-100).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОА «Волкодав-2» отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался незаконность вывода суда первой инстанции о том, что истец не оплатил ежемесячные платежи, поскольку не основан на условиях действующего обязательства. 

По мнению истца, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, выразившееся в расторжении договора в одностороннем порядке без установленных законом и обязательством оснований. Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сделав ссылку на то, что между сторонами заключен новый договор от 22.12.2016 №6100000742. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что нормами действующего законодательства, а истец обязан был заключить с ответчиком новый договор.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан (охрана), с одной стороны, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России (ФГКУ УВО МВД по РБ, ФГУП «Охрана»), с другой стороны и ООО ЧОА «Волкодав-2» (клиент), был заключен договор от 05.04.2007  № 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (т.1, л.д. 17-21).

Согласно п.1.1 договора «Охраной» оказывает охранные услуги «Клиенту» в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в прилагаемом к настоящему договору перечне и в акте обследования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключается сроком до 05 апреля 2008 года (п. 7.1. договора).

Если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то договор признается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (п. 7.2. договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае отказа от оплаты услуг по измененному тарифу, устанавливаемому в соответствии с п. 6.6 настоящего договора, «Охрана» вправе приостановить его действие, уведомив об этом клиента за 10 дней. Указанный пункт договора является единственным основанием для приостановления действия договора.

В соответствии с п. 6.6 договора за охрану в непредусмотренное договором время «Охрана» вправе выставить дополнительные платежные требования с приложением счета, где указаны факты превышения охраняемого времени.

ФГКУ УВО МВД по РБ  в лице УВО по г.Уфе 03.02.2015 (исх. №15/1-24) направило в адрес истца письмо с просьбой осуществить перезаключение договоров по действовавшим тарифам и предупреждением о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае отказа от их подписания (т.1, л.д. 31-32). 

На указанное письмо заявитель направил ответ, в котором указал на то, что «учитывая тяжелую экономическую ситуацию в стране, и наше тяжелое финансовое положение общество не имеет финансовой возможности произвести значительное увеличение» (т.1, л.д. 34).

ФГКУ УВО МВД по РБ  в лице УВО по г.Уфе 12.03.2015 (исх. №15/1-1423) в адрес заявителя направило письменное уведомление о приостановке с 01.04.2015 действия договора (т.1, л.д. 33).

Начальником ФГКУ УВО МВД по РБ  в лице УВО по г.Уфе 20.03.2015 издан приказ №1032 о временном приостановлении договорных отношений по договору №6100000697 на охрану объекта ООО ЧОА "Волкодав-2" - комната хранения оружия, расположенного по адресу: 

<

...> при помощи ОС, КЭВПП с 01.04.2015 по 30.06.2015 (т.1, л.д. 28-29).

В связи с изданием данного приказа 01.04.2015 инспектором ОЛРР Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (т.1, л.д. 30).

Письмом от 16.06.2015 №15/1-3323 ФГКУ УВО МВД по РБ  в лице УВО по г.Уфе  уведомило ООО ЧОА «Волкодав-2» о расторжении договора № 6/697 от 05.04.2007 с 01.07.2015 (т.1, л.д. 35-36).

31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (№ 532), согласно которой истец считает, что действия по одностороннему приостановлению и расторжению договора не основаны на нормах действующего законодательства и просит в 10-дневный срок с момента получения претензии возобновить исполнение договора № 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05 апреля 2007 года и предоставить экономическое обоснование предоставленного тарифа на охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на необоснованное изменение ответчиком тарифа на охрану, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что договор, исполнения которого требует истец, расторгнут, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что условиями договора № 6/697 от 05.04.2007 стороны закрепили за ответчиком право изменять тарифы и в случаях отказа истца от оплаты услуг по измененному тарифу – либо приостановить действие договора, либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

Письмом от 16.06.2015 № 15/1-3323 ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан уведомило ООО ЧОА «Волкодав-2» о расторжении договора от 05.04.2007  №6/697 с 01.07.2015, в связи с тем, что истец отказался от оплаты услуг по измененному тарифу (т.1, л.д. 35-36).

Следовательно, договор от 05.04.2007  № 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.07.2015.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованными выводу о том, что на момент подачи искового заявления договор расторгнут, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из содержания искового заявления (т.2, л.д. 98-100), его требование об обязании исполнения договора заявлено на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем исполнение обязанности означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что договор расторгнут и на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции стороны уже не были связаны какими-либо обязательствами по договору от 05.04.2007  №6/697, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, на спорный объект по заявлению истца между ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан и ООО ЧОА «Волкодав-2» заключен новый договор от 22.12.2016 № 6100000742 на оказание охранных услуг и экстренный выезд нарядов подразделений вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности комнаты хранения оружия ООО ЧОА «Волкодав-2», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-33084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    Е.В. Ширяева