847/2019-90963(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4095/2019

г. Владивосток

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества  "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 14.11.2002)  

о взыскании, при участии в заседании: от истца - И.С. Хитун, паспорт, от ответчика – ФИО2, паспорт, 

установил:

Публичное акционерного общества "Дальневосточная  энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к  

федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии,  потребленную в ноябре – декабре 2018 в размере 556 676,95 руб.  рассчитанные с 29.12.2018 по 04.02.2019 г.  

Определением от 12.04.2019 по делу № А51-4095/2019 произведена  замена судьи Э.Э. Падина на судью Д.Н. Кучинского.   

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик отзыв представил, возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве, ссылается на 333 ГК РФ, также считает, что взыскание  государственной пошлины является незаконным.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и  Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное  жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России) заключен государственный контракт   № Ц1008 от 30.11.2017 г., по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 6.2 указанного контракта  государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность)  фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца,  следующего за месяцем за который осуществляется оплата.  

Во исполнение принятых по заключенному контракту обязательств,  истец, в ноябре - декабре 2018 г., произвел отпуск электрической энергии в  объемах необходимых ответчику, что подтверждается актами приема -  

передачи электрической энергии, счет-фактурами за эти расчетные  периоды.  

За период с ноября по декабрь 2018 г. ответчику были выставлены к  оплате счет - фактуры на общую сумму 200 473 972 руб. 85 коп.  

Ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии, что  подтверждается платежными поручениями № 328784 от 17.01.2019 г.,   № 328810 от 17.01.2019 г., № 328819 от 17.01.2019 г., № 328798 от  17.01.2019 г., № 893883 от 04.02.2019 г., № 803712 от 30.01.2019 г.,   № 803707 от 30.01.2019 г., № 803702 от 30.01.2019 г., но с нарушением  сроков оплаты, предусмотренных в п. 6.2 государственного контракта   № Ц1008.  

В адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, направлены  претензии № 63-63/6531 от 29.12.2018 г. и № 63-63/446 от 29.01.2019 г. по  почте с приложением счетов на оплату пени, однако ответчиком оплата  пени не произведена.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере  представленные истцом и ответчиком доказательства по делу,  удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных  правовых актов.  

Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО «ДЭК» имеет право начислить  пеню.  

Пени составляют 556676,95 руб. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  

что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются  обоснованными.  

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  является правом суда, а не его обязанностью.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки  (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию  неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с  ответчика неустойка не является явно несоразмерной последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем,  отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Относительно освобождения ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России  от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ,  суд исходит из следующего.  

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.  

Пунктом 1 данной статьи установлено, что от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  освобождаются:  

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных  законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;  

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;  

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных  интересов ребенка;  

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о  предоставлении им права использования результата интеллектуальной  

деятельности, исключительное право на который принадлежит другому  лицу (принудительная лицензия).  

В данном случае, плательщиком государственной пошлины выступал  истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный  Приморского края.  

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ,  размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в  случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не  уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные  денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат  распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного  акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от  уплаты которых законодательством не предусмотрено.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик  неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта  1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в  случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов, относятся такие органы, которым право на  обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов  предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов  государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие  публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности,  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  

страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные  органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в  судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных  интересов.  

Необходимо также учитывать, если государственное или  муниципальное учреждение выполняет отдельные функции  государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом,  его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением  указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной  пошлины по делу.  

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется  единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного  процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное  законодательством; выполнение государственным или муниципальным  учреждением функций государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов.  

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное  учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на  праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным  за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за  исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за  бюджетным учреждением собственником этого имущества или  приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных  собственником его имущества, а также недвижимого имущества  независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное  управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно  приобретено.  

По мнению суда, довод ответчика о том, что рассматриваемый спор  возник в целях защиты публичных интересов документально не  подтвержден.  

Кроме того, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том,  что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений  по водоснабжению и водоотведению, и независимо от того, что ответчик  создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения  реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации  полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального  хозяйства, отдельными функциями государственного органа, последний, в  рамках настоящего дела, не выполняет властные функции  государственного органа с целью защиты государственных и (или)  общественных интересов; доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых  оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной  пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства  обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного  общества "Дальневосточная энергетическая компания" 556676,95 руб.  неустойки и 14134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Кучинский Д.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 4:36:02

 Кому выдана Кучинский Дмитрий Николаевич