АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3404/2021

город Кемерово

1 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств секретарем судебного заседания Примой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Селезнево Н.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РК Проект», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенросиб-Центр Технического обслуживания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 210 235 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 16.09.2020 (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.03.2021, паспорт, диплом, регистрационный номер 6161 (после перерыва онлайн-подключение); ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РК Проект» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тенросиб-Центр Технического обслуживания»  (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 291 290 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 14.10.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке весов автомобильных (далее – товар, весы).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указал на непринятие покупателем мер по самовывозу товара, отсутствие исполнения встречного обязательства (подготовки площадки под установку), заключение дополнительного соглашения от 17.09.2020 с указанием иных сроков поставки и монтажа. Пояснил, что в августе 2019 года товар был осмотрен генеральным директором по производству разреза «Кузнецкий Южный» (для которого предназначались весы) ФИО4, который также сообщил об отложении отгрузки товара ввиду неопределенности площадки под установку весов. Вероятной причиной неподготовки площадки для установки весов представитель ответчика назвал отсутствие у указанного недропользователя утвержденного проекта ведения горных работ, представил соответствующую публикацию из сети Интернет.

Истец в свою очередь, 7.05.2021 представил ходатайство об уточнении иска (просил взыскать 1 210 235 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 16.09.2020 – до подписания дополнительного соглашения к договору); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Первоначально представитель истца затруднился указать, какая площадка и каким образом готовилась им для установки весов; затем пояснил, что работы по подготовке площадки под поставку товара не проводились до заключения дополнительного соглашения и были произведены совместно с поставщиком только после его подписания. Позднее, в судебном заседании 26.05.2021 представитель истца представил письменные пояснения о том, что частично подготовительные работы были проведены на земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0106003:297 и 42:09:0106003:298, приобретенных истцом в 2019 году (доказательств тому не представлено), но в связи с нарушением сроков поставки товара данная площадка стала неактульной и было принято решение о размещении в ином месте (где фактически произведена установка). По мнению истца, обстоятельства подготовки им площадки для размещения весов не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, а не монтажа. Истец указал на отсутствие документального подтверждения довода о совместном осмотре товара в августе 2019 года с участием своего уполномоченного представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.04.2019 был заключен договор поставки №22-04/19А (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить весы автомобильные тензометрические для статического взвешивания НПВ 60т, ГПУ 18х3м с системой автоматического управления движением по весам, видеоконтроля процесса взвешивания и модульным зданием весовой, произвести шеф-монтаж и пуско-наладочные работы (пункт 1.1 договора, спецификация №1).

Поставка осуществляется автотранспортом поставщика или самовывозом с использованием транспорта покупателя. Отгрузка товара производится в течение 5-6 недель с момента поступления предоплаты (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно разделу 7 договора покупатель принял на себя обязательства по: изготовлению основания под весы, осуществлению устройства контура заземления кабеля оборудования весов, подготовке кабельной трассы для прокладки кабеля оборудования весов, осуществлению устройства системы дренажа, осуществлению примыкания подъездных участков дорожного полотна, установлению и электрификации помещения весовой аппаратуры не далее 50 м от весов.

Поставщик обязался произвести пуско-наладочные работы: электромонтажные работы по подключению и настройке оборудования весов, настройку и калибровку оборудования весов, сдачу весов в промышленную эксплуатацию, настройку весов при первичной государственной поверке, обучение и консультацию персонала покупателя.

Поставщик приступает к производству работ после выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты и выполнения раздела 7 договора (пункт 7.5 договора).

Платежным поручением (далее – п/п) №3 от 29.05.2019 покупатель внес предварительную оплату в размере 4 658 333,34 руб.

Поставщиком была произведена закупка металлоизделий, составляющих конструкцию весов, что подтверждается универсальным передаточным документом №2/180619 от 18.06.2019. Также представлены истцом  документы, подтверждающие наличие по состоянию у него на июль 2019 года аппаратуры, из которой комплектуются весы, модульного здания.

Из пояснений ответчика следует, что покупатель был устно уведомлен о готовности весов к отгрузке.  Согласно данным в судебном заседании пояснениям руководителя ответчика ФИО3, лично участвовавшего в осмотре, в августе 2019 года товар был осмотрен генеральным директором по производству разреза «Кузнецкий-Южный» ФИО4, сообщено об отложении отгрузки товара ввиду неопределенности площадки под установку весов.

В связи с непринятием мер по самовывозу весов, поставщик в письме от 14.07.2020 запросил информацию о дате поставки товара с указанием пункта отгрузки, либо данные  о транспортных средствах покупателя (в случае самовывоза).

Далее ответчик был приглашен на совещание непосредственно на разрез «Кузнецкий-Южный» по результатам которого 17.09.2020 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение).

 Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что часть обязательств по подготовке площадки под поставку весов была передана поставщику, в частности: произвести доставку и монтаж дорожных плит в основание весов, доставку и монтаж помещения оператора, доставку и монтаж автомобильных весов на подготовленное основание, доставку и монтаж кабельных трасс, опор светофоров и видеонаблюдения, предоставить спецтехнику (буроям, сварочный пост, виброплита ручная), организовать доставку образцов грузов, предоставить грузоподъемную технику, доставить офисную мебель (стол, стул, шкаф).

Остальные обязательства остались за покупателем, в т.ч. по подготовке грунтового основания площадки (предшествующего монтажу дорожных плит), по электрофикации.

Срок выполнения работ – 10 дней с момента предварительной оплаты.

 П/п №197 от 23.09.2020 истец внес предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., ответчиком поставка осуществлена 14.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара в срок, согласованный договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из статьи 506 ГК РФ следует, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Специфика товара (автомобильные весы, предназначенные для взвешивания карьерных автомобилей с грузом – углем) состоит в том, что такой товар состоит из дорогостоящей аппаратуры, тяжеловесных конструкций, и модульного здания. В обычной хозяйственной практике во избежание непрозводительных расходов по транспортировке с места на место, привлечению специальной техники, во избежание возможных хищений такой товар поставляется непосредственно на подготовленную площадку, где будет размещен, и монтируется непосредственно после поставки.

Иное возможно, когда это прямо предусмотрено договором, как правило, в случае значительной удаленности покупателя от места отгрузки весов и принятии покупателем на себя рисков, связанных с их доставкой и монтажем.

С учетом вышеуказанных норм и специфики товара судом в предмет доказывания включены вопросы о готовности товара к отгрузке и  площадки под установку весов.

Факт изготовления товара подтверждается универсальными передаточными документами о покупке аппаратуры и металлоконструкций весов; наличие товара на складе поставщика не опровергнуто покупателем.

В отношении готовности площадки для установки весов первоначально представитель истца затруднился указать, какая площадка и каким образом готовилась им; затем пояснил, что работы по подготовке площадки не проводились до заключения дополнительного соглашения и были произведены совместно с поставщиком только после его подписания. Позднее, в судебном заседании 26.05.2021 представитель истца представил письменные пояснения о том, что частично подготовительные работы были проведены на земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0106003:297 и 42:09:0106003:298, приобретенных истцом в 2019 году (доказательств тому не представлено), но в связи с нарушением сроков поставки товара данная площадка стала неактульной и было принято решение о размещении в ином месте (где фактически произведена установка).

Ответчик пояснил, что на территории данного разреза строительство углепогрузочной станции было приостановлено (распечатка с информационного портала https://tayga.info/156200 приобщена к материалам дела). Покупателем данный довод не опровергнут.

Суд оценивает пояснения истца о факте подготовки площадки под установку товара как противоречивые, а действия по самостоятельной подготовке площадки до подписания дополнительного соглашения – как недоказанные. Суд приходит к выводу, что фактическая подготовка площадки (с привлечением сил поставщика) осуществлена после подписания дополнительного соглашения, что свидетельствует невыполнении покупателем обязательств, согласованным разделом 7 договора. 

Из буквального толкования пункта 5.3 и раздела 7 договора следует, что сторонами согласовано осуществление пуско-наладочных работ непосредственно после поставки товара, что также подтверждается последующим заключением дополнительного соглашения. Готовность площадки – условие не только начала пусконаладочных работ, но и поставки товара.

Действуя добросовестно и осмотрительно, покупатель, заинтересованный в поставке товара и выполнивший встречные обязательства, проявляет активность по его получению – организует самовывоз (что предусмотрено договором), направляет поставщику письма и претензии с требованием поставить товар. Истцом доказательств такого поведения не представлено. Напротив, претензия об уплате неустойки датирована 25.11.2020, т.е. более года спустя после наступления первоначально согласованного срока поставки товара, после фактического исполнения поставщиком своих обязательств.

Требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК Проект», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 811 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №31 от 19.02.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко