АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2282/2017

г. Ярославль

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВЛЬАГРОПРОМТЕХСНАБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Старатель", ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (ИНН  

<

***>; 7730060164, ОГРН  

<

***>;  1027739460737),   с привлечением 3-х лиц:  ООО «Брейтовчанка», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России»,  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области

о   снятии запрета на регистрационные действия

при участии:

от истца – ФИО1 - юрисконсульт по доверенности № 4 от 09.01.2017,

от ответчиков – не явились,

от 3-х лиц - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старатель", Публичному акционерному обществу "Росбанк", с привлечением 3-х лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортное средство – МАН TGS 19.400 BLS-WW, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Определением суда от 11.05.17. к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора  привлечены взыскатели : АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» по сводному исполнительному производству № 76025/16/409 от 08.12.16.

Истец иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что спорным автомобилем в настоящее время пользуется ООО «Брейтовчанка» в соответствии с  дополнительным соглашением  от 01.10.16.  к договору лизинга № 39 от 22.03.13. ООО «Старатель» никогда не являлся собственником спорного владения, пользовался данным имуществом на основании договора лизинга, по которому право собственности на автомобиль могло возникнуть только в случае  полной выплаты Лизингополучателем  лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи. На момент запрета регистрационных действий ООО «Старатель» обязательства по договору лизинга не выполнил, договора купли-продажи с обществом не заключалось. Автомобиль передавался обществу во временное возмездное пользование.

ООО «Старатель» отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

ПАО «Росбанк»  отзыва на иск не представило. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика: 

<

...> и адресу, указанному в иске: 

<

...>, возвращено в суд с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения». По сведениям налогового органа юридический адрес ответчика: 

<

...>. Иных сведений у суда не имеется.

ООО «Брейтовчанка» отзыва на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено.

 АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещено, отзыва на иск не представило.

 ПАО «Сбербанк России» заявило письменное ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, решение спора оставляет на усмотрение суда.

        Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания , ввиду занятости в другом судебном процессе, представил письменный отзыв, просит в иске отказать, т.к. запрет регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, а является исполнительскими действиями по ограничению должника в праве распоряжения имуществом. Считает, что заключение дополнительного соглашения к договору лизинга и замена лизингополучателя не является основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий, т.к. заключено после наложения запрета. До настоящего времени договор долгосрочного лизинга не расторгнут, автотранспортное средство зарегистрировано за должником. По истечению срока лизинга  должник имеет право приобрести автомобиль в собственность., запрет на регистрационные действия не препятствует сторонам исполнять свои обязательства по договору лизинга.

       Истец возражает против отложения слушания дела.

       Ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения дела и не представления доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

       При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  ответчиков и 3-х лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

       Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

        13.03.13. между  ОАО  ПСФ «Автодизель - Сервис» (продавец) и  ОАО «Агропромтехснаб» (Покупатель) заключен договор купли – продажи № 139/МАN-03, в силу которого Покупателем  приобретается автомобиль МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> по цене 82400 Евро ( или 3288378 руб.) для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) заказчику –ООО «Старатель».

          21.03.13. по акту приема-передачи автомобиль передан Покупателю.

          22.03.13. между  ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (Лизингодатель) и ООО «Старатель» (Лизингополучатель) заключен договор долгосрочного лизинга № 39 на срок 5лет с момента передачи предмета лизинга.

          Согласно условиям договора и приложений к нему Лизингодатель передал во временное пользование автомобиль МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, а Лизингополучатель обязался  оплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, последний платеж – до 31.03.18. (приложение №3 к договору). В силу п. 6.1., 6.6. договора выкупная цена предмета лизинга  не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении №1 к договору. Выкупная цена, полная оплата, которой является основанием для перехода права собственности предмета лизинга к Лизингополучателю, определяется согласно приложению №1 «Спецификация объектов лизинга и их стоимость». Согласно приложения №1 к договору срок лизинга определен на срок 5 лет, общая сумма лизинговых платежей составляет – 3 602 731 ,22 руб., выкупная цена 500 руб.

          22.03.13. по акту приема-передачи предмет лизинга передан Лизингополучателю, лизингополучателем произведена государственная регистрация автомобиля. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль поставлен на временный  учет до 22.03.2018г. по договору лизинга № 39 от 22.03.13. лизингополучатель ООО «Старатель».

          13.04.16. судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о запрете на регистрационные действия  должника – ООО «Старатель»  в рамках  исполнительного производства  № 13808/16/76025-ИП в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

         01.10.16. между  ОАО «Ярославльагропромтехснаб», ООО «Старатель» и  ООО «Брейтовчанка» заключено дополнительное соглашение о  передаче прав и обязанностей лизингополучателя – ООО «Старатель» к новому лизингополучателю – ООО «Брейтовчанка. На момент подписания дополнительного соглашения у  Лизингополучателя   образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 477031,84 руб. по состоянию на 01.10.16. Новый Лизингополучатель обязался погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам. По акту приема-передачи от  01.10.16. автомобиль передан ООО «Брейтовчанка».

         Истец, полагая ,что службой судебных приставов незаконно произведен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля, обратился с настоящим иском в суд.

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

   В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

  В нарушении ст. 65 АПК РФ  ответчики возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 Пунктами 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи № 139/МАN-03 от  13.03.13. и акта приема-передачи от 21.03.13.

Спорный автомобиль был передан в долгосрочный  лизинг ООО «Старатель» по договору лизинга № 39 от   22.03.13.

Исходя из условий договора лизинга, судом установлено, что  автомобиль передавался ООО «Старатель» во временное пользование на срок 5 лет  с обязанностью оплаты лизинговых платежей по графику, установленному в приложении №3 к договору.

В силу п. 6.1., 6.6. договора лизинга выкупная цена предмета лизинга  не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении №1 к договору,  которая составляет 500 руб. Выкупная цена, полная оплата, которой является основанием для перехода права собственности предмета лизинга к Лизингополучателю, определяется согласно приложению №1 «Спецификация объектов лизинга и их стоимость», общая сумма лизинговых платежей составляет – 3 602 731 ,22 руб.

ООО «Старатель» обязательства по оплате лизинговых платежей  выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем собственником автомобиля (истцом) было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору лизинга от 01.10.16. о переходе прав и обязанностей лизингополучателя от ООО «Старатель» к ООО «Брейтовчанка».

По акту приема-передачи от 01.10.16.  автомобиль передан ООО «Брейтовчанка». Кроме того, новый лизингополучатель,  обязался  погасить образовавшуюся по вине ООО «Старатель» задолженность по лизинговым платежам в сумме  477031,84 руб.

          Таким образом,  запрет регистрационных действий в отношении автомобиля МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> принят в отношении имущества не принадлежащего должнику – ООО «Старатель».

          Доводы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о том, что до настоящего времени договор долгосрочного лизинга не расторгнут, автотранспортное средство зарегистрировано на должника и по истечении срока лизинга  должник имеет право приобрести автомобиль в собственность, признаются судом несостоятельными, т.к. автомобиль зарегистрирован за ООО «Старатель» как временный пользователь по договору лизинга,  регистрация автомобиля на нового лизингополучателя не представляется возможной , поскольку службой судебных приставов  наложен запрет на регистрационные действия. Право владения, пользования и распоряжения  имуществом принадлежит только собственнику, а не лизингополучателю. На момент  вынесения постановления о запрете регистрационных действий должником ООО «Старатель» не произведена полная оплата лизинговых платежей по договору лизинга, следовательно, не возникло право на выкуп предмета лизинга. Напротив, согласно представленного дополнительного соглашения от 01.10.16.  к договору лизинга ООО «Старатель» имел задолженность по лизинговым платежам в сумме  477031,84 руб.

          Суд также учитывает, что   установление службой судебных приставов  запрета на регистрационные действия  в отношении  спорного автомобиля нарушает законные права и интересы собственника , препятствует осуществлению  истцом  прав владения, пользования и распоряжения  спорным автомобилем.

          С учетом изложенных обстоятельств,  суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от запрета на регистрационные действия, принадлежащее на праве собственности   ОАО «Ярославльагропромтехснаб»  транспортное средство: МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>,  произведенного на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по Ярославской области от  13.04.16. в рамках исполнительного производства 13808/16/76025-ИП. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВЛЬАГРОПРОМТЕХСНАБ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 6000 руб. – расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.