Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«14»  июня  2022 года                                                    Дело № А50-1882/2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 350038, 

<

...>)

к  ответчику:  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пермь)  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лига»;

2) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Краснодар)

о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусЛесАгро»,

в заседании приняли участие:

от истца  – не явились, извещены;

от ответчика  – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы»   обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 144 146 рублей 00 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусЛесАгро».

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «РусЛесАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратившего деятельность 13.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  индивидуальных предпринимателей»,  при этом недобросовестностью действий ответчика как контролирующего лица, уклонившегося от исполнения обязательств путем прекращения деятельности юридического лица без проведения установленных законом процедуры ликвидации либо банкротства, и  основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

14.03.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края размещено Предложение № 13 от 05.03.2022 о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов кредиторов ООО «РусЛесАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Протокольным определением от 18.05.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Лига» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Краснодар) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку обязательства ООО «РусЛесАгро» возникли из рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А50-22519/2016 обособленного спора и на основании определения от 23.11.2018, которым признана недействительной сделка по перечислению обществом «Лига» на счет общества «РусЛесАгро» и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «РусЛесАгро» в пользу общества «Лига» денежных средств в размере 1 144 146 рублей, при этом процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора не произведено, суд считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Лига», а также ФИО2, приобретшей право требования к ООО «РусЛесАгро» по договору купли-продажи долга от 06.09.2021  и впоследствии передавшей его ООО «Торговля, Успех, Займы» по договору цессии от 18.11.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

   Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Пунктом 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 4 статьи 66.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно материалам дела, ООО «РусЛесАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014 г. 

С момента создания общества его единственным участником, а также директором является ФИО1. В качестве основного вида деятельности зарегистрировано – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.   

В рамках дела о банкротстве ООО «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № А50-22519/2016 при рассмотрении обособленного спора  установлено перечисление обществом «Лига» на счет общества «РусЛесАгро» денежных средств: 1 144 146 руб. – 03 октября 2016 г. назначение платежа «оплата по договору № 178-Л от 07.07.2016 за поставку пиломатериалов».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 г. по делу № А50-22519/2016 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Лига» на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЛесАгро» денежных средств в размере 1 144 146 руб. – 03 октября 2016 г. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с общества «РусЛесАгро» в пользу общества «Лига» денежных средств в размере 1 144 146 руб.

Обязательства общества «РусЛесАгро» не исполнены.

13.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «РусЛесАгро»  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 20.05.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО «РусЛесАгро» из ЕГРЮЛ, ООО «РусЛесАгро» исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2019 как недействующее юридическое лицо. 

По итогам торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Лига», между  ООО «Лига» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 06.09.2021, в соответствии с которым ООО «Лига» передало в пользу ФИО2 права требования задолженности к контрагентам, в том числе к ООО «РусЛесАгро» в размере 1 144 146 руб.18.11.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Торговля, Успех, Займы» заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел права требования задолженности ООО «РусЛесАгро» в размере 1 144 146 руб., в том числе с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая, что принудительное исполнение вынесенного в отношении ООО «РусЛесАгро» судебного акта в настоящее время не представляется возможным, при этом в действиях ответчика усматривается недобросовестность, истец  обратился  в суд требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «РусЛесАгро».

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.). 

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано выше,  обязанность ООО «РусЛесАгро»  о выплате  ООО  «Лига» 1 144 146 руб. возникла на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 г. по делу № А50-22519/2016 в результате признания недействительными сделок по перечислению на счет ООО «РусЛесАгро» денежных средств. 

При этом согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 г. по делу № А50-22519/2016, судом неоднократно в определениях об отложении судебного заседания предлагалось ООО «РусЛесАгро» представить письменный отзыв, документы в обоснование доводов отзыва; первичные документы по поставке товара (договоры, накладные, акты сверки и пр.), доказательства фактического осуществления поставки, перевозки, хранения товара. 

Данная обязанность ООО «РусЛесАгро» не выполнена, доказательств реальности осуществления поставки пиломатериалов по договору поставки не представлено, встречного предоставления со стороны ООО «РусЛесАгро» в адрес ООО «Лига» не предоставлено, обоснованность совершения оспариваемых платежей не доказано. 

Из представленных налоговым органом сведений суд усмотрел,  что ООО «РусЛесАгро» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, по адресу местонахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество не находится, организация по данному адресу деятельность не ведет. Судом по делу № А50-22519/2016 установлено, что конкурсными кредиторами ООО «Лига» было оспорено несколько сделок по перечислению должником денежных средств «фирмам-однодневкам» в отсутствие встречного предоставления.

В связи с изложенным, суд  в рамках дела № А50-22519/2016 сделал вывод о том, что воля сторон при перечислении денежных средств ООО «РусЛесАгро» была направлена на вывод активов из ООО «Лига». 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.    

Установленные в рамках обособленного спора по делу № А50-22519/2016 обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о добросовестности действий ФИО1 и наступлении  неспособности удовлетворить требования кредитора в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Какие-либо пояснения по обстоятельствам возникновения задолженности ООО «РусЛесАгро»   ответчиком не представлены.  

Принимая во внимание   непредставление ответчиком доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков от органов юридического лица, он действовал добросовестно и принял исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, а также отсутствие доказательств добросовестности его действий, принятия всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «РусЛесАгро», суд считает, что  в действиях ответчика доказана необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик возражения на иск не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пермь) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусЛесАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере  1 144 146 рублей 00 копеек.

Взыскать с  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пермь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 441 рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья         Е.В. Кульбакова