﻿812312322/2019-18180(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15388/2015

9 августа 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Левошко А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу  

 № А19-15388/2015 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции -  Даровских К.Н., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),  

установил:

производство по делу № А19-15388/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании «Дитэко»  (ОГРН 1023801541763, г.Ангарск Иркутской области, далее – ЗАО ПК «Дитэко», после  переименования – АО ПК «Дитэко», должник) возбуждено на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвто» (г.Иркутск, далее –  ООО «Байкал-Авто»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от  3 ноября 2015 года.  

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области  удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (г.Москва,  

далее – ЗАО «Антарес») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве 

ЗАО ПК «Дитэко», в связи с чем ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника –  ЗАО «Антарес».  

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК «Дитэко» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной  (далее – временный управляющий).  

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК «Дитэко» введено  внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего  возложено на временного управляющего.  

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК «Дитэко»  утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего  управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января  2017 года определение от 22 августа 2016 года (о введении внешнего управления)  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области.  

Решением от 5 мая 2017 года ЗАО ПК «Дитэко» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).  

Определением от 29 июля 2019 года срок конкурсного производства продлен до  20.01.2020.  

06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Русэнерджи» (далее –  ООО «Русэнерджи») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Марс  Стиль» (далее – ООО «Марс Стиль») по требованию, включенному в размере  

99.361 рубля 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПК «Дитэко»  (далее – реестр) определением от 11 марта 2016 года, на его правопреемника –  

ООО «Русэнерджи» в связи с заключением между ними 27.08.2018 договора уступки  прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Марс Стиль» (цедент)  

передало ООО «Русэнерджи» (цессионарий) право требования долга в 99.361 рубль 85 копеек по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки от 31.08.2010 № МБ00000012 (далее – договор цессии от 27.08.2018). 

Определением от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, заявление  удовлетворено, конкурсному управляющему предложено внести в реестр  соответствующие изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») просит  отменить определение от 1 февраля 2019 года и постановление от 14 мая 2019 года, в  удовлетворении заявления отказать.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на заключение договора цессии от 

27.08.2018 без согласия временного управляющего ООО «Русэнерджи» и на возможность  его оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ее  заявителя и ООО «Русэнерджи», конкурсного управляющего в порядке, установленном  главой 35 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, и  принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для  отмены определения от 1 февраля 2019 года и постановления от 14 мая 2019 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  определением от 11 марта 2016 года в третью очередь реестра включено требование  ООО «Марс стиль» в размере 99.361 рубля 85 копеек, составляющих сумму основного  долга по договору поставки № МБ00000012 от 31.08.2010.  

27.08.2018 ООО «Марс стиль» (цедент) и ООО «Русэнерджи» (цессионарий)  заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял  право требования долга в сумме 99.361 рублей 85 копеек по обязательствам должника,  вытекающим из договора поставки № МБ00000012 от 31.08.2010.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд  Иркутской области руководствовался статьями 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии от 27.08.2018 не  противоречит закону и иным правовым актам.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по  апелляционной жалобе ООО «МФЦ Капитал», определение от 1 февраля 2019 года  оставил без изменения постановлением от 14 мая 2019 года, признав правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд  первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования по  настоящему обособленному спору, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при  повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о наличии  оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, который при  установленных обстоятельствах представляется правильным.  

Довод кассационной жалобы о том, что договор цессии от 27.08.2018 заключен  без согласия временного управляющего ООО «Русэнерджи» и может быть оспорен по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может повлечь отмену обжалуемых  судебных актов.  

Подозрительные сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), как и сделки,  которые были совершены органами управления без согласия временного управляющего  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»), являются оспоримыми.  

Доказательства признания недействительным договора цессии от 27.08.2018 не  представлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм права, в связи с  чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по  делу № А19-15388/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом в деле о  банкротстве юридического лица заявлений конкурсных кредиторов о процессуальном  правопреемстве в отношении требований, включенных в реестр.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по  делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 А.Н.Левошко