Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                      Дело № А42-1224/2019

«22» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2019, полный текст решения изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ленинградская, д. 2, г. Кировск, Мурманская область  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманская область 

о признании недействительным решения от 08.10.2018 № 3744 в части 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Караван Е.И., по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2018 № 02-20/10810, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2018 № 3744 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере, превышающем 100 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что решение Инспекции законно и обоснованно, основания для снижения размера налоговой санкции отсутствуют.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 - НДФЛ) за 1 квартал 2018 года, представленного заявителем 28.04.2018. 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.08.2018 № 4287 и вынесено решение от 08.10.2018 № 3744, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 141 450 руб. 80 коп., с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.01.2019 № 7 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, однако полагает, что размер штрафа должен быть снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов)                           в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,                         и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия                 в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114  Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

На основании изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Общество, находящееся в тяжелом материальном (финансовом) положении, признало факт налогового правонарушения, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить примененный к Обществу размер штрафа до 570 725 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 08.10.2018 № 3744 следует признать недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей  570 725 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 08.10.2018 № 3744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 570 725 руб. 40 коп., обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова