АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-6990/2019

г. Калуга

23» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2020

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи 

 

при участии в судебном заседании:

 

ФИО4

от истца – ООО "КРЫМСТРОЙ 2014"

 

от ответчика – Администрации города Армянска Республики Крым

ФИО5 (дов. от 28.09.2020), 

ФИО6 (дов. от 28.09.2020);

 

ФИО7 (дов. №02-02-13/51 от 11.06.2020);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А83-6990/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙ 2014", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "КРЫМСТРОЙ 2014") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Армянска Республики Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) о взыскании 8 253 415 руб. 95 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.08.2018 N 98, пени в размере 23 453 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 276 руб. 81 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требований удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "КРЫМСТРОЙ 2014" взыскано 6 631 604 руб. 26 коп. задолженности и 13 373 руб. 74 коп. пени, а также распределены судебные расходы В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно причины, по которым Администрацией не были приняты работы, выполненные ООО "КРЫМСТРОЙ 2014" в рамках муниципального контракта от 03.08.2018 N 98.

Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства явились следствием того, что ответчик был лишен возможности подавать свои доводы и возражения ввиду ненадлежащего информирования относительно даты и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

До даты судебного заседания от Администрации в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции.

На основании изложенного представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами возвращаются заявителю.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "КРЫМСТРОЙ 2014" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 98 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск".

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Начало - с момента заключения Контракта, окончание - не позднее 01.12.2018.

Судом установлено, что Постановлениям Администрации города Армянска от 14.09.2018 N 557 и от 23.09.2018 N 565 с 14.09.2018 введен режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, который отменен 23.09.2018.

Согласно пункту 10.1 стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлен срок окончания выполнения работ по Контракту – 13.12.2018.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 19 332 939 руб. 09 коп. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе: стоимость работ; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Контракта в связи с его исполнением.

Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, в течение 15 (пятнадцати) дней при наличии представленного заказчику комплекта исполнительной документации, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставления подрядчиком счета на оплату работ, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, с учетом Календарного графика производства подрядных работ (пункт 3.2 Контракта).

Судом установлено, что в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2018 и N 2 от 20.12.2018 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 11 079 523 руб. 14 коп.

Пункт 4.2.13 Контракта обязывает заказчика проводить приемку выполненных работ подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 4.3.4 Контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по настоящему Контракту на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в настоящем Контракте.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в целях приемки работ подрядчик не менее чем за пять рабочих дней до даты приемки, направляет заказчику письменное извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ. При этом совместно с извещением направляет (предоставляет) заказчику (заверенные подписью и печатью подрядчика и Технического надзора) пакет документов, перечень которых обозначен в данном пункте Контракта.

22.02.2019 ООО "КРЫМСТРОЙ 2014" направило Администрации письменное извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, а также документы, предусмотренные пунктом 6.5 Контракта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 от 15.02.2020 задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы составила 8 041 420 руб. 62 коп.

Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации, подписанной Техническим и Авторским надзорами, указанной в пункте 6.5 настоящего Контракта, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5 (пяти) экземплярах, один из которых направляет подрядчику.

Письмом от 14.03.2019 N 02-02-06-08/866 Администрация отказала ООО "КРЫМСТРОЙ 2014" в приемке предоставленной документации и оплате выполненных работ, указав на несоблюдение истцом порядка сдачи и приемки работ, установленного Контрактом, а также ГОСТа 32755-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ".

01.04.2019 ООО "КРЫМСТРОЙ 2014" повторно направило в Администрацию извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, с приложением документов, предусмотренных пунктом 6.5 Контракта.

18.04.2019 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав, что подрядчик свои обязательства по Контракту в полном объеме и в установленные Контрактом сроки не выполнил, а также не обеспечил надлежащее качество выполняемых работ на объекте, в ответе на которое 19.04.2019 ООО "КРЫМСТРОЙ 2014" указало на безосновательность принятого Администрацией решения.

06.05.2019 ответчиком на сайте https://zakupki.gov.ru/размещена информация о прекращении исполнения Контракта.

17.07.2019 Администрация направила в адрес ООО "КРЫМСТРОЙ 2014" заверенную копию Акта межведомственной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений "Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск" от 13.06.2019, в котором указано на то, что принято решение предъявленную подрядчиком законченную строительством (реконструкцией или капитальным ремонтом) автомобильную дорогу "Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск" считать не готовой для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки приемочной комиссией в связи с имеющимися дефектами и недоделками, которые должны быть устранены в сроки, установленные в приложении к Акту.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "КРЫМСТРОЙ 2014" с настоящим иском о взыскании основной задолженности и пени в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды обоснованно исходили, что муниципальный контракт соответствует признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Учитывая, что акт выполненных работ на сумму 8 041 420 руб. 62 коп. Администрацией не подписан в связи с наличием недостатков выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении, поступившем в арбитражный суд 27.02.2020, согласно которому экспертом установлены расхождения между объемами работ (затрат), отраженными в договорной документации - локальном сметном расчете, а также в отчетной документации - актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и объемами работ, определенными по результатам экспертного осмотра объекта исследования: часть работ выполнена в объемах больших, чем указано в Актах о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск" в рамках муниципального контракта N 98 от 03.08.2018 составила 18 725 142 руб. 70 коп. с НДС.

Качество фактически выполненных работ на объекте соответствует основным положениям нормативно-технической документации, однако при проведении исследований выявлен ряд явных, значительных, устранимых дефектов: демонтаж и монтаж новых бортовых камней; фрезерование участков дороги и тротуаров; устройство выравнивающего слоя дороги и тротуаров; устройство асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров.

Стоимость устранения дефектов на объекте по Контракту составляет 1014015 руб. 30 коп.

Эксперт в ходе проведения экспертизы установил, что объект исследования находится в работоспособном состоянии, эксплуатируется заказчиком, функционирует по своему прямому назначению, движение транспорта и людей обеспечено.

Кроме того, эксперт указал, что выявленные дефекты не являются признаком некачественного выполнения работ подрядчиком, а являются следствием упущения при проектировании узла типа покрытия.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия на объекте существенных, неустранимых недостатков ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание состояние объекта, нахождение его в работоспособном состоянии, эксплуатации ответчиком объекта по своему прямому назначению, с обеспечением движения транспорта и людей, учитывая расторжение ответчиком Контракта в одностороннем порядке после получения от истца документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, при том, что интерес к результату выполненных истцом работ им не утрачен, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 6 631 604 руб. 26 коп., исходя из стоимости фактически выполненных работ, с учетом их частичной оплаты ответчиком и за исключением суммы, определенной для устранения дефектов на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения Администрацией обязанности по своевременной оплате выполненных работ, вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям Контракта (пункты 9.2, 9.3), так и действующему законодательству.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с Администрации обоснованно взыскана пеня в размере 13 373 руб. 74 коп.

Между тем, поскольку Контрактом предусмотрена договорная неустойка, а периоды начисления пени и процентов за пользования чужими денежными средствами совпадают, соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод кассатора о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом округа.

Порядок извещения заинтересованных лиц о рассмотрении дел изложен в статьях 121 - 123 АПК РФ.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ заинтересованные лица, осведомленные о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 23.12.2019 судом первой инстанции разрешался вопрос о продлении срока проведения по делу экспертного исследования и о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу (с участием представителя ответчика ФИО8). 

По результатам судебного заседания принято решение о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу на 27.02.2020 на 16 час. 00 мин., что отражено в определении суда от 23.12.2019, которое размещено судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.12.2019.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель ответчика присутствовал, следовательно, о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу был уведомлен.

27.02.2020 Арбитражный суд Республики Крым, в связи с отсутствием представителей сторон в судебном заседании, отложил рассмотрение спора.

После отложения судебного заседания с 27.02.2020 на 09.04.2020 представитель ответчика знакомился с материалами дела (т. 6, л.д. 2), таким образом, об отложении судебного заседания также знал.

Согласно определению суда от 07.04.2020, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, Указа главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" рассмотрение дела, назначенное на 09.04.2020 невозможно. В связи с чем, судебное заседание назначено на 18.05.2020.

Указанное определение суда опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.04.2020.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, ссылка о ненадлежащем уведомлении Администрации относительно даты и времени судебного заседания противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, Администрация должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, а также по получению информации в базе «Картотека арбитражных дел», что является ее процессуальным риском.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А83-6990/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3