ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17469/2018

г. Киров

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джокер» ФИО3, 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.12.20,

представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джокер» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу № А29-17469/2018, принятое

по заявлению учредителя должника ФИО6

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (далее также – ООО «Ликада Плюс», кредитор) в порядке статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее – ООО «Джокер», должник) несостоятельным (банкротом). 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» в сумме 3 240 672,93 руб., в том числе: 1 976 317,14 руб. – долг, 1 264 355,79 руб. – договорная неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 в отношении  ООО «Джокер» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Учредитель должника ФИО6 (далее также – учредитель должника ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Джокер» требование кредитора – ООО «ГСМ-Трейд» (прежнее наименование ООО «ЛикадаПлюс») в размере 1 048 050, 53 руб. В заявлении ФИО6 пояснила, что в ходе исполнительного производства погашена задолженность перед ООО «ГСМ-Трейд» в размере 1 048 050,53 руб., в обоснование заявленных требований ФИО6 представила копии платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Джокер» ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО4, предлагаемый ФИО6 порядок исключения требования из реестра требований кредиторов должника, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 АПК РФ. Перечисления денежных средств осуществлялись непосредственно со счета ООО «Джокер». Таким образом, ФИО6 как контролирующему ООО «Джокер» лицу было известно об указанных оплатах. Как полагает апеллянт, доводы, приведенные ФИО6 в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредиторов из реестра, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы. Механизм исключения из реестра требований кредиторов не может быть использован в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, для этого предусмотрен институт обжалования судебных актов.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Джокер» ФИО3,  с момента введения наблюдения деньги должны были перечисляться лишь на расчетный счет должника, но не одному из кредиторов по делу о банкротстве, иной способ исполнения противоречит закону о банкротстве. Как полагает апеллянт, если бы ФИО6 оплатила сумму 1 939 576,55 руб. не кредитору в рамках исполнительного производства, а на расчетный счет должника, управляющий мог бы получить денежные средства с расчетного счета на вознаграждение. Оплаты происходили в адрес приставов до вынесения судом определения об удовлетворении заявления о погашении долга. Суд указал на необходимость погасить долг в размере 3 240 672,93 руб. по состоянию на 30.06.2020. Однако после 30.06.2020 ФИО6 перечислила на счет лишь 2 192 622,50 руб. То есть сумму согласно определению суда ФИО6 не перечисляла. Все суммы, которые ФИО6 перечисляла до вынесения определения о намерении погасить реестр, должны были быть израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности в порядке статьи 134 Закона о банкротстве (в том числе, вознаграждение управляющего), которые были бы погашены, если бы ФИО6 вносила денежные средства на расчетный счет ООО «Джокер», а не на депозитный счет приставов, минуя конкурсную массу должника.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 08.04.2021, 14.05.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021, 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 18.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Джокер» ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, приведенные ими в апелляционных жалобах, настаивают на их удовлетворении. 

Представитель ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2021.

После перерыва от ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на жалобы, в которых она указывает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения самим должником, а также поручителем ФИО6 в пользу ООО «Ликада Плюс» были погашены требования по заочному решению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу № 2-446/2018 в размере 1 974 158, 28 руб. В связи с чем совокупный размер задолженности ООО «Джокер» перед ООО «ГСМ Трейд» составляет 2 192 622, 40 руб. При этом, ни кредитором, ни конкурсным управляющим должника, не оспаривается факт получения от службы судебных приставов-исполнителей денежных средств, взысканных до введения процедуры банкротства в отношении должника, в размере 1 974 158, 28 руб. Доводы кредитора о ненадлежащем способе защиты учредитель должника считает несостоятельными.        

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом, нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.).

Нахождение в реестре требований кредиторов необоснованных требований может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов, несправедливому распределению конкурсной массы и т.д.

Исследовав материалы дела, суды установили, что учредителем должника ФИО6 подано заявление об исключении требований кредитора ООО «ГСМ-Трейд» (ранее ООО «Ликада Плюс») из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Джокер» в размере 1 048 050,53 руб. в связи с погашением данной задолженности в рамках исполнительного производства.  

ООО «Ликада Плюс» обратилось с заявлением о признании ООО «Джокер» несостоятельным (банкротом), в обоснование наличия и размера задолженности кредитор ООО «Ликада Плюс» представило исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу № 2-446/2018, согласно которому солидарно с ООО «Джокер» и ФИО6 в пользу ООО «ЛикадаПлюс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 873 535,89 руб., неустойка в размере 1 264 355,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 889 руб., всего 4 166 780,68 руб.  

При рассмотрении вопроса по проверке обоснованности заявленных                                        ООО «ЛикадаПлюс» требований о признании ООО «Джокер» несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности только на сумму 926 107,75 руб.  

Определением суда от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Джокер» включены требования единственного кредитора ООО «ГСМ-Трейд» (ранее ООО «Ликада Плюс»)  в общей сумме 3 240 672,93 руб., в том числе 1 976 317,14 руб. – долг, 1 264 355,79 руб. – договорная неустойка (определением от 30.10.2019).

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джокер» в материалы дела представлен ответ ОСП по Княжпогостскому району от 29.09.2020, в котором отражено, что на 01.08.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должников ООО «Джокер» и ФИО6 о взыскании солидарной задолженности в размере 4 166 780,68 руб. в пользу ООО «Ликада Плюс»  составляет 2 192 622,40 руб. 

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие  факт погашения задолженности перед ООО «Ликада Плюс» в ходе исполнительного производства на общую сумму 1 974 158,28 руб.

Таким образом, погашение долга перед ООО «Ликада Плюс»  произведено  до введения процедуры наблюдения и на общую сумму 1 974 158,28 руб., соответственно остаток задолженности составляет 2 192 622,40 руб. (4 166 780,68 – 1 974 158,28), при этом в реестр требований включена сумма без учета всех погашений, а именно – 3 240 672,93 руб.

Довод конкурсного управляющего ООО «Джокер» ФИО3 о том, что с момента введения наблюдения деньги должны были перечисляться лишь на расчетный счет должника, но не одному из кредиторов по делу о банкротстве, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата 1 974 158,28 руб. кредитору была совершена до введения процедуры наблюдения.

Факт погашения задолженности в указанном размере ни кредитором, ни конкурсным управляющим должника, не оспаривается. 

Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствует информация о сумме погашения требований кредитора до введения процедуры, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку суд первой инстанции оспариваемым определением установил и материалами дела подтверждается факт погашения в ходе исполнительного производства задолженности перед ООО «Ликада Плюс» в большей сумме (2 192 622,40 руб.), что не учтено при включении требований данного кредитора в реестр (включено 3 240 6972,93 руб.), следовательно, имеются основания для удовлетворения требований ФИО6 об исключении требования ООО «ГСМ Трейд» (ранее ООО «Ликада Плюс») в сумме 1 048 050,53 руб. из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в реестре частично находится требование ООО «ГСМ Трейд» (ранее ООО «Ликада Плюс») безосновательно, учитывая, что ошибочное нахождение данного требования в реестре нарушает интересы должника, иных кредиторов и участников, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, следует признать, что учредителем должника избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде исключения требования из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем правомерно исключил из реестра требований кредиторов  ООО «Джокер» требования ООО «ГСМ Трейд» (ООО «Ликада Плюс») в сумме 1 048 050,53 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу № А29-17469/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джокер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1