АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотов Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 11.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.)и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-1490/2018 делао несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», принятые по заявлению конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности (трубоукладчик KOMATSU D355-С, паспорт самоходной машины серии ВВ № 012993),

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – общество «СтройТрансСервис», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, оформленной: договором купли-продажи от 23.01.2017 № 22, заключённым между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (далее – общество «Техностройгарант»); актом взаимозачётаот 30.06.2017 № 1, заключённым должником и обществом «Техностройгарант»; договором аренды транспортных средств от 20.04.2017 № 60, заключённым должникоми обществом «Техностройгарант»; договором купли-продажи от 30.07.2018 № 44, заключённым обществом «Техностройгарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - предприниматель); применении последствий недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу: трубоукладчик KOMATSU D355-C, заводской номер машины (рамы) № 11481, цвет жёлтый, год выпуска 1986, мощность двигателя кВт (л.с.) – 265 (360), паспорт самоходной машины серии BB № 012993 от 02.11.2004 в конкурсную массу должника (далее – трубоукладчик).

Определением от 11.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит доводы о том,что договор купли-продажи от 30.07.2018 № 44 заключён через полтора года после отчуждения должником имущества по договору купли-продажи от 23.01.2017 № 22,то есть первоначальный покупатель длительное время фактически владел и пользовался приобретённым трубоукладчиком, в связи с чем спорную сделку нельзя рассматриватькак единую.

По утверждению ФИО2, она не является аффилированным лицомпо отношению к обществу «Техностройгарант» (возможно недобросовестному), не входит в состав его участников либо органов управления и не могла влиять на условия заключаемой им сделки, каких-либо доказательств аффилированности ФИО2 и общества «Техностройгарант» материалы дела не содержат.

По мнению кассатора, суды не дали оценки договору купли-продажи от 30.07.2018№ 44 и пришли к необоснованному выводу о безвозмездности указанной сделки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность возврата спорного имущества в порядке применённой судом реституции, ввиду отчуждения предпринимателем трубоукладчика иному лицу, соответственно, считает принятый судебный акт не отвечающим принципу исполнимости.

Также кассатор указывает на то, что в тексте оспариваемого определения суда первой инстанции спорный трубоукладчик обозначен только по номеру паспорта самоходной машины – ВВ № 012993, иные данные отсутствуют, при этом ссылкана аналогичный номер паспорта самоходной машины имеется в определенииоб оспаривании другой сделки должника, обособленный спор в настоящее времяпо существу не рассмотрен.

Управляющий представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводуоб отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществами «СтройТрансСервис» в лице директора ФИО4 и «Техностройгарант» в лице директора ФИО5 заключён договор купли-продажи от 23.01.2017 № 22 (из отдела Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Сургута в дело поступила копия договора купли-продажи, датированная 12.01.2017), в соответствии с которым должник продал обществу «Техностройгарант» трубоукладчик.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора оплата имущества производитсяпо цене 119 180 руб., в том числе 18 процентов налог на добавленную стоимость путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника не выявил оплаты по оспариваемой сделке.

В качестве встречного исполнения по оспариваемой сделке стороны подписалиакт от 30.06.2017 № 1, в соответствии с которым произведен зачёт задолженности общества «Техностройгарант» перед должником, составляющей 12 406 142,40 руб.,по ряду договоров купли-продажи, в том числе по договору № 22 от 23.01.2017 (12.01.2017) в размере 119 180 руб.

Общество «Техностройгарант» производит зачёт задолженности должника, которая составляет 12 406 142,40 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажаот 20.04.2017 № 60.

В дальнейшем, общество «Техностройгарант» (продавец) заключилос предпринимателем (покупатель) договор купли-продажи от 30.07.2018 № 44, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя трубоукладчик.

В обоснование факта ФИО2 ссылается на то, что между обществом «Техностройгарант» и предпринимателем заключён договор аренды от 01.12.2017 № 72, согласно условиям которого она передала в аренду обществу «Техностройгарант» офисное помещение по адресу 

<

...>, площадью 344,8 кв. м, размер ежемесячного арендного платежа составлял241 360 руб.

У общества «Техностройгарант» образовалась задолженность перед предпринимателем по арендным платежам, сторонами произведён взаимозачёт имеющихся встречных обязательств и подписан соответствующий акт от 28.09.2018 № 18 на сумму 121 544 руб.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров, заключённых между аффилированными лицами, представляет собой единую сделку, притворяющую собой вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), управляющий обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, счёл доказанной совокупность оснований, необходимыхдля признания спорной сделки недействительной (подозрительной), совершённой должником в целях причинения вреда кредиторам с аффилированными с ним лицами.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных данных о последующей реализации трубоукладчика третьим лицам, суд в качестве последствия недействительности сделки обязал предпринимателя вернуть спорное имуществов конкурсную массу.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существаи содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФили специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что несмотряна разрыв во времени между заключёнными сделками по смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Законао банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2статьи 61.2 Закон о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причинойдля совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляютв совокупности единую сделку.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.02.2018, оспариваемые сделки совершены в период менее трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок общество «СтройТрансСервис» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (далее - банк) в размере 354 992 093,15 руб., которая впоследствии включенав реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.06.2018).

Кроме того, общество «СтройТрансСервис» выступило поручителем по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью «СеверТС» (далее – общество «СеверТС») перед банком по кредитному договору № 

<

***>, а также по договорам банковской гарантии. У основного должника по указанному кредитному договорув период с 31.03.2016 по 31.07.2016 образовалась задолженность перед обществомс ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – общество «Вираж») в размере29 969 961,52 руб., которая взыскана с общества «СеверТС» в пользу общества «Витраж» решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10598/2016. Определением суда от 07.09.2017 по делу№ А75-2144/2017 в отношении общества «СеверТС» введена процедура наблюдения.

Проанализировав характер отношений ФИО4 и ФИО2, корпоративную структуру подконтрольных им обществ, суды пришли к выводуо доказанности аффилированности всех участников сделок между собой и по отношениюк должнику. К тому же в рамках гражданского дела № А33-7366-3/2018 установлено,что ФИО2 является матерью детей ФИО4 (определениеот 07.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7366-3/2018).

При рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано наличие встречного однородного требования общества «Техностройгарант» к должнику, зачёт которогомог быть проведён в соответствии с актом от 30.06.2017 № 1 на основаниистатьи 410 ГК РФ, в связи с чем зачёт не может быть признан состоявшимся.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты трубоукладчика по сделкам не представлено, экономический смысл отчуждения имущества участниками правоотношений не раскрыт, оба договора купли-продажи носили безвозмездный характер, заключены между заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно сообщению службы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 181/09-04-20 следует, что приведённые самоходные машины, начинаяс 24.04.2017, то есть через три дня после заключения договора арендыбыли зарегистрированы за обществом «СтройТрансСервис».

Таким образом, если бы указанный договор аренды и мог существоватьв реальности, то не более трёх дней, после этого собственником арендуемой техники числился уже арендатор.

В связи с этим доводы кассатора о том, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой недействительных сделок, прикрывающих подозрительную, подлежат отклонению.

В настоящей ситуации сторонами искусственно создана лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на спорный трубоукладчик от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственностина имущество от должника к лицу, извлекающего из него выгоду, которого стороны пытаются сделать добросовестным, исключив тем самым возврат этого имуществав конкурсную массу должника.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая цепочка сделок является единой притворной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО2 является стороной прикрываемой (единственно реально совершённой) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, через ещё одного номинального участника цепочки сделок, право должника требовать возврата имущества (его стоимости) в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленногостатьёй 167 ГК РФ.

С учётом того, что на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что трубоукладчик зарегистрирован за ФИО2,им правомерно применена реституция в виде его возврата в конкурсную массу.

Суждения кассатора о незаконности судебного акта в силу невозможностиего исполнения, якобы ввиду последующей продажи трубоукладчика, отклоняются судом округа, поскольку заинтересованная сторона при наличии на то оснований, не лишена возможности обратиться в суд по правилам статьи 324 АПК РФ с заявлениемоб изменении способа исполнения судебного акта.

Ссылка, вероятнее всего ошибочная, на спорный трубоукладчик, обозначенныйпо номеру паспорта самоходной машины – ВВ № 012993 в ином споре, не рассмотренном по существу, не имеется значение для проверки правильности рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельстване опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательствпо спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличиив принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материальногои (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-1490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1