ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6759/2017

г. Киров

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (директор),

представителя ответчика – ФИО4 (председатель),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу №А17-6759/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ивановский региональный проектно - изыскательский центр водного хозяйства «ИВГИПРОВОДХОЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства «ИВГИПРОВОДХОЗ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 042 715 рублей 00 копеек задолженности за работы, выполненные по контракту от 10.04.2014 № 1/14.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по условиям заключенного контракта оплата производится  за счет средств областного и местного бюджетов по соглашению от 20.03.2014 №1-С/14. Ответчик свои обязательства по указанному выше соглашению исполнил. Истцом нарушены сроки контракта, что явилось причиной не получения субсидии, предусмотренной в 2014 году. В 2015 году также заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения. Однако, по неизвестным причинам в 2015 году денежные средства в бюджет муниципального района из областного бюджета не поступали. Кроме того, Комитет указывает, что неоднократно обращался в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области и в Департамент финансов ивановской области с просьбой о выделении финансовых средств на погашение задолженности. Таким образом, ответчик не смог исполнить условия контракта по независящим от него причинам, ввиду того, что не получил денежные средства в виде субсидии из областного бюджета.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку уже имеются в материалах дела.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2017. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен контракт № 1/14 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель выполняет для заказчика работы по разработке проекторной и рабочей документации «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Порздня у д.Игнатьевская Луховского района Ивановской области».

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в срок до 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена работ составила 1 595 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен аванс в размере 30% начальной цены контракта. Расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней по факту выполненных работ на основании подписанного акта приемки-передачи выполненной документации. Окончательная оплата по контакту    производится после получения положительных заключений государственной экспертизы и экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Оплата производится по безналичному расчету за счет средств местного и областного бюджета (пункт 3.2 контракта).

10.07.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №17.

Наличие долга по оплате выполненных работ в сумме 1 042 715 рублей 00 копеек отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Ссылаясь на наличие долга по оплате фактически выполненных по контракту работ и неурегулирование спора по претензии от 17.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 12, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, качество, объем и стоимость которых не опровергнуты, наличие и размер долга по оплате полученного ответчиком результата работ.

Не опровергая факта выполнения работ, их стоимости и качества, ответчик указывает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, неисполненная часть приходится на средства областного бюджета, которые не были своевременно предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 10 банковских дней по факту выполнения работ.

Материалами дела факт выполнения работ подтвержден, ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика возникло обязательства по оплате полученного результата. Арифметически сумма задолженности ответчиком не опровергнута.

Сама по себе просрочка выполнения работ основанием для отказа от оплаты является не может.

Ссылка ответчика на соглашение о предоставлении субсидии не может быть принята во внимание, так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу №А17-6759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак