ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243588/17

09 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Е.А. Зверевой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бин-Строй» – представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Святогор» – ФИО2, дов. от 20.01.2018

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бин-Строй»

на определение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бин-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Святогор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бин-Строй» (далее – ООО «Бин-Строй», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – ООО «Святогор», должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2018) в отношении ООО «Святогор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсант» № 138 от 04.08.2018.

Определением от 14.12.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Святогор».

24.12.2018 ООО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО «Святогор» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Святогор» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что выводы судов об отсутствии согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства являются преждевременными. Судебное заседание по рассмотрению заявления должника о прекращении производства по делу было начато раньше назначенного времени, в связи с чем представитель кредитора не смог обеспечить явку в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 кассационная жалоба ООО «Бин-Строй» была принята к производству и назначена к рассмотрению в срок, предусмотренный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Бин-Строй» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших в качестве приложения к кассационной жалобе дополнительных доказательств – копий заявления о выдаче видеозаписи от 18.02.2019, ходатайства от 20.02.2019, поскольку это не предусмотрено нормами главы 35 АПК РФ. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что судебное заседание было начато в назначенное время, а не раньше, как указывает кредитор, ни один из 7-8 кредиторов не изъявил желание финансировать процедуру банкротства, в настоящее время в производстве отсутствуют дела о признании общества банкротом, общество функционирует в обычном режиме.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего».

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 названного постановления, в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО «Святогор» о прекращении производства по делу о признании ООО «Святогор» несостоятельным банкротом, суды исходили из того, что согласно отчету временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения у должника не выявлено денежных средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства, заявитель, иные лица не выразили согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов. Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом округа отклоняется как не подтвержденное какими-либо доказательствами утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу было начато раньше назначенного времени.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу было назначено на 24.01.2019 на 17 часов 55 минут.

В судебном заседании 18.01.2019, где рассматривались иные вопросы, был объявлен перерыв также до 24.01.2019 до 17 часов 55 минут, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Доказательств того, что судебное заседание было начато раньше назначенного времени, а также о наличии препятствий явки в судебное заседание, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ООО «Святогор», судебное заседание было начато в назначенное время.

Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.01.2019 кредитор не воспользовался, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении финансировать процедуру банкротства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40-243588/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. ФИО1

Судьи:Е.А. Зверева

О.Н. Савина