АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8799/2022

г. Чебоксары

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 140402, г. Коломна, Московская область, ул. Октябрьской революции д. 410

к акционерному обществу "Алатырский механический завод", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429826, г. Алатырь, Чувашская Республика, Больничный переулок д. 14

о взыскании 849 233 руб.,

и встречному иску об уменьшении цены договора и взыскании 1 300 000 руб.00 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КСТ-Инжиниринг».

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» обратилось в суд с иском акционерному обществу «Алатырский механический завод» о взыскании 695 000 руб.00 коп. долга, 69 500 руб.00 коп. пени за период с 15.12.2020 по 07.11.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору ИЦ ПС №45/2020/375-МЗ от 12.10.2020.

Определением суда от 08.06.2023 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление об уменьшении цены по договору подряда  ИЦ ПС №45/2020/375-МЗ от 12.10.2020 и взыскании 1 300 000 руб.00 коп.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях иск поддержал, отзывом иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Встречное исковое заявление поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № ИЦ 45/2020/375-МЗ от 12.10.2020 г. на проведение приемочных испытаний на усталость рамы и бруса шкворневого тележки модели 18-6705. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался этапами проводить работы по приемочным испытаниям рамы и бруса шкворневого тележки модели 18-6705, а истец принимать эти работы и поэтапно их оплачивать.

Первым этапом работ по договору было согласовано изготовление оснастки. Оснастка передана ответчику по договору ответственного хранения № 370-МЗ /141/20 от 02.10.2020 г. Ответственность за её изготовление была возложена на истца, а разработка конструкторской документации на неё на ответчика. Формой отчетности по указанному этапу работ являлся акт передачи оснастки. Расчетной цены по первому этапу работ календарным планом не предусмотрено. До настоящего времени документы по отчетности по 1 этапу работ сторонами так и не оформлены (нет акта передачи ТМЦ на испытания), оснастка находится на территории истца, акт возврата также не оформлен.

Вторым этапом «Календарного плана», в редакции приложения № 1 к «Протоколу согласования разногласий» от 23.10.2020 г. к договору № ИЦ 45/2020/375-МЗ от 12.10.2020 г., предусмотренные работы были выполнены ответчиком частично. 

Спецификацией к сборочному чертежу «Брус шкворневой» 6705.31.00.000». Данная спецификация включает в себя 85 сборочных единиц;

Согласно договору ответственного хранения № 368-МЗ/140/20 от 02.10.2020 г.; транспортной накладной от 06.10.2020 г. № 594, пропуском на выезд транспорта с территории АО «АМЗ» № 403 от 06.10,2020 г., накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 № 595 от 06.10.2020 г.; актом приема-передачи материальных ценностей на хранение № 1 от 07.10.2020 г.; актом приема-передачи материальных ценностей на хранение № 2 от 06.10.2020 г.; договором ответственного храпения № 370-МЗ /141/20 от 02.10.2020 г. Ответчик передал истцу для проведения работ каркас бруса шкворневого.

Оставшиеся 84 штуки сборочных единиц, содержащихся в спецификации к чертежу «Брус шкворневой» 6705.31.00.000», ответчику не передавались, что подтверждается также заключением эксперта АНО «НЭЦ» № 2073, подтверждающим, что объем работ по испытанию «Бруса шкворневого» 6705.31.00.000 равен нулю.

Экспертизой установлено, что объем работ качественно выполненных акционерным обществом «ВНИКТИ» в рамках договора № ИЦ 45/2020/375-МЗ от 12.10.2020 г. составляет 50% и соответственно стоимость качественно выполненных работ по указанному договору составляет 1 662 500,00 рублей, НДС 20% - 332 500,00 рублей, всего - 1 995 000,00 рублей

Истец оплатил ответчику по вышеуказанному договору 3 295 000.00 рублей платежными поручениями № 4613 от 26.11.2020 г. - 1 995 000,00 рублей № 250 от 26.01.2021 г. - 300000,00 рублей; № 405 от 09.02.2021 г. - 600000,00 рублей; № 536 от 18.02.2021 г. - 200000,00 рублей; №1732 от 20.05.2021 г. - 200000,00 рублей.

Разница между перечисленной суммой и фактически выполненной работой составляет 1 300 000 руб.00 коп. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи работ на всю стоимость работ, в порядке, предусмотренном договором, истец суду не предоставил.

Результаты экспертизы истцом не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Доводы о применении к отношениям сторон правил «эстоппеля» оснований под собой не имеют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой допускается в случае прекращения договора подряда, поскольку при обратном, исходя из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, сохраняются договорные обязательства сторон, в том числе, обязательства подрядчика по выполнению работ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии недостатков в работах и причинах их возникновения, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму переплаты и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, первоначальный иск судом отклоняется, встречный иск удовлетворяется в полном размере как основанный на законе и обоснованный материалами дела.

Расходы по госпошлине, судебной экспертизе суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить цену договора подряда  ИЦ ПС №45/2020/375-МЗ от 12.10.2020 до 1 995 000 руб.00 коп. 

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" в пользу акционерного общества "Алатырский механический завод" 1`300`000 (Один миллион триста тысяч) руб.00 коп. неосновательного обогащения , 112`000 (Сто двенадцать тысяч)  руб.00 коп. расходов на экспертизу, 26`000 (Двадцать шесть тысяч)  руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова