ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-15266/2022

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-12447/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  30.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2022) по делу № А32-15266/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Водоконал» 

(ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Водоканал» (далее - ООО «Транс-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее - ООО «Техно-Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 167 200 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 28968327 от 16.11.2021, 7 221 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением о взыскании 208 руб. 24 коп. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскано 167 200 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 28968327 от 16.11.2021, 6 855 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, 207 руб. 78 коп. почтовых расходов, а также 6 219 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 209 от 01.04.2022.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции 30.06.2022 изготовлено мотивированное решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2022). 

 В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение по делу, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела. Согласно п. 7.3. договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2021 между ООО «Транс-Водоканал» (заказчик) и ООО «Техно-Строй» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 28968327 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации - приложение N 1 к договору. 

Стоимость одного машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации (пункт 2.2 договора). 

Согласно спецификации N 1 от 16.11.2021 стоимость одного машино-часа составляет 2 700 руб., стоимость перебазировки - 16 000 руб. 

В силу пункта 2.3 договора, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. 

Факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика должна подтверждаться подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники. Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в приложении N 2 к договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее характеристикам (пункт 2.4 договора). 

Согласно спецификации N 1 от 16.11.2021 сумма авансового платежа составляет 167 200 руб. 

В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3 договора). 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 917 от 16.11.2021 перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 167 200 руб.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик в течение 7-ми дней с момента получения авансового платежа не приступил к оказанию услуг в установленный договором срок, перебазировку техники не осуществил.

29.11.2021 истец направил ответчику письмо N 615 с просьбой о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств. 

01.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 27 от 27.01.2022 с требованием возврата предоплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ. 

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. 

В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3 договора). 

Истец платежным поручением N 917 от 16.11.2021 перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 167 200 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по перебазировке техники на объект истца не исполнил, доказательств оказания услуг на сумму 167 200 руб. в материалы дела не представил. 

Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 305-ЭС20-17205 по делу N А40-73437/2019). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 167 200 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 28968327 от 16.11.2021 удовлетворены судом первой инстанции. 

Судом также принято во внимание, что истец в соответствии с условиями договора направил ответчику уведомление № 615 с просьбой о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств 29.11.2021, то есть по истечении                                      7 рабочих дней для перебазировки техники после получения аванса от 16.11.2021 (25.11.2021). 

Вопреки позиции ответчика, с учетом приведенных положений договора, с их буквального толкования, а также приведенных норм действующего законодательства, ответчик вправе отказать в возврате полученного аванса лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Пункт 7.3 договора не освобождает ответчика от доказывания соответствия стоимости фактически оказанных услуг полученной им сумме аванса. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках обязательств из спорного договора ответчик не предоставил истцу услуги на сумму предоплаты в размере 167 200 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленной сумме 167 200 руб.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 221 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 04.04.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании внесенной предоплаты заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг на соответствующую сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку ответчик бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет оказания услуг с даты их получения. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, однако, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.04.2022, суд указал следующее. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом изложенного, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Суд счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 6 855 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 208 руб. 24 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Несение почтовых расходов подтверждены кассовыми чеками от 31.03.2021 и от 01.02.2022 в общей сумме 277 руб. 74 коп. 

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично на 99,78% от заявленных, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям: 208,24 руб. х 99,78% = 207 руб. 78 коп.; 6 233 х 99,78% = 6 219,28. Излишне оплаченная госпошлина в размере 6 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. 

Доводы ответчика о неполучении претензии истца, что послужило препятствием для досудебного урегулирования спора, а также о неизвещении судом о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором №35093170719557 (л.д. 43). Данное извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (350901, 

<

...>, к 1, кв. 215). 

Этот же указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 54).

Почтовый конверт возвращен в суд первой инстанции без вручения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда  «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных  (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются Правилами №234.

В соответствии с пунктом 34 Правил №234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные требования по хранению регистрируемых почтовых отправлений закреплены в разделе 11 «Хранение регистрируемых почтовых отправлений. Досыл и возврат регистрируемых почтовых отправлений» Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (далее - Порядок №98-р). Таким образом, положениями Правил №234 и Порядка №98-р предусмотрено хранение объектом почтовой связи почтового отправления в течение семи дней при невозможности вручения адресату.

Указанный семидневный срок представляет собой период, в течение которого адресат может получить почтовое отправление в отделении почтовой связи по месту назначения.

В связи с этим следует разделять ситуации, когда почтовое отправление передается в доставку в соответствии с пунктом 32 Правил №234 не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, и ситуацию, когда отделением почтовой связи нарушается срок передачи почтового отправления в доставку.

В первом случае семидневный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения, как установлено в пункте 34 Правил №234 (вне зависимости от того, в какой день осуществляется доставка отправления: в день поступления либо на следующий день).

Во втором случае указанный срок подлежит исчислению со дня неудачной попытки вручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 №А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по  делу №А15-1130/2019.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела конверты, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№35093170719557, 35093170719540, апелляционный суд установил, что срок хранения почтового отправления разряда «судебное» и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и по которому направлялась вся адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

ООО «Техно-Строй» не обеспечило получение судебной корреспонденции как по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении им претензии не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как указывалось выше, в материалы дела представлена претензия от 27.01.2022 № 27 с доказательствами направления по юридическому адресу ответчика (квитанция, л.д. 8).

Само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по юридическому адресу, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  30.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2022) по делу № А32-15266/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

СудьяМ.Г. Величко