/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56928/2016

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-3250/2018, 13АП-2604/2018, 13АП-3247/2018, 13АП-3245/2018) Парфеновой Алены Игоревны, арбитражного управляющего Савельева А.Ю., Головиной Л.Л., Рылькова  А.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56928/2016 (судья Голоузова  О.В.) , принятое 

по заявлению участника ООО «Улыбка» Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, ходатайство представителя учредителей ООО «Улыбка» Карпова Ю.М. о прекращении производства по делу, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Улыбка» Савельева А.Ю. об утверждении мирового соглашения по делу, 

 

установил:

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Улыбка»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в отношении ООО «Улыбка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович. Этим же определением требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 034 605,78 руб. основного долга, 530 149,24 руб. процентов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) ООО «Улыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Этим же судебным актом кредитор-заявитель по делу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» с требованием в размере 1 034 605,78 руб. основного долга, 530 149,24 руб. процентов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины заменен на  правопреемника - Парфенову Алену Игоревну с такой же суммой требований. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Савельев А.Ю. с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу №А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка», заключенного 26.07.2017 между представителем единственного кредитора Парфеновой А.И. и ООО «Улыбка» в лице конкурсного управляющего Савельева А.Ю. Определением  суда от 07.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Участник ООО «Улыбка» Кочкин Александр Васильевич в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении предоставить должнику денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Улыбка». Определением суда от 27.06.2017 заявление было принято к производству.

18.09.2017 участник ООО «Улыбка» Кочкин Александр Васильевич повторно обратился в арбитражный суд с заявлением  о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Улыбка», путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, из них 1 036 605,78 руб. основного долга, 530 149,24 руб. процентов по основному долгу, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Определением  суда от 04.10.2017 заявление также принято к производству.

Также в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился представитель учредителей ООО «Улыбка» Карпов Ю.М. с ходатайством признании  требования Парфеновой А.И., включенного в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенным в полном объеме и прекращении в связи с этим  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка». Определением  суда от 11.10.2017 заявление также принято к производству.

В судебном  заседании 14.12.2017 в целях процессуальной экономии, с учетом общего состава лиц, участвующих в рассмотрении заявленных ходатайств, суд по аналогии со статьей 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, а также пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, объединил в одно производство для совместного рассмотрения все перечисленные выше заявления. 

Определением суда от 08.01.2018 удовлетворено заявление участника ООО «Улыбка» Кочкина Александра Васильевича о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО  «Улыбка». Суд признал  удовлетворенными все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО  «Улыбка».

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савельева А.Ю. об утверждении мирового соглашения по делу №А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка». 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» судом прекращено. 

На указанный судебный акт поданы четыре апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Парфенова Алена Игоревна просит определение суда первой инстанции от 08.01.2018 отменить в части прекращения производства по делу, удовлетворения  заявления участника ООО «Улыбка» Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и в части признания всех требований кредиторов удовлетворенными в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что признание требований кредиторов удовлетворенных в порядке статьи 313 ГК РФ не основано на законе и сопряжено с принудительным заключением договора уступки прав. В статьи 113 Закона о банкротстве указанный способ погашения требований кредиторов не предусмотрен.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в силу того, что способ погашения требований кредиторов должника избран не соответствующий требованиям закона, неправомерным является и прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Улыбка» Савельев А.Ю. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления участника должника Кочкина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов должника без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении вопросов о намерении погашения всех требований кредиторов  положений Закона о банкротстве, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Судом нарушена процедура и последовательность действий при рассмотрении такого вопроса, а также не проанализирована возможность прекращения производства по делу о банкротстве с учетом финансовых возможностей дальнейшей деятельности должника.

Податель апелляционной жалобы также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение при принятии заявления участника Кочкина А.В. о намерении погасить требования кредиторов от 16.06.2017, поданное в процедуре наблюдения, поскольку такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, как поданное преждевременно.

В апелляционной жалобе Головина Людмила Леонидовна указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве она обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее денежного требования к должнику. Заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению. Однако, до вынесения судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве судом было прекращено в связи с погашением участником должника требований кредиторов, включенных в реестр.

Податель апелляционной жалобы считает ее требования нарушенными оспариваемым судебным актом, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве произведено без анализа реальной возможности должника продолжения своей хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Рыльков Александр Николаевич указывает, что имел намерение погасить все долги ООО «Улыбка» и подал об этом заявление. Определением от  30.08.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению. Однако, судом было рассмотрено заявление участника должника Кочкина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов, который в процедуре конкурсного производства такое заявление подал позже и в порядке календарной очередности оно не могло быть рассмотрено ранее заявления Ралькова А.Н.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб Парфеновой А.И. и Головиной Л.Л., а также податель апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником Савельев А.Ю. изложенные в них доводы поддержали.

Кочкин А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал  по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве и, по этим основаниям, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что правоотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является, с учетом правового статуса должника, который признан несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств.

Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, нежели который установлен нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), является незаконным.

Возможность погашения за должника денежных требований учредителем должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве. При этом указанной статьей установлены специальные правила погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное погашение возможно только при вынесении соответствующего судебного акта на условиях и в порядке, определенных в статье 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве императивно регламентировано, что срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (часть 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

Приведенный выше порядок удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, в рассматриваемом случае полностью  не соблюден: судом первой инстанции не было вынесено определение об удовлетворении требования участника должника Кочкина А.В. о намерении погасить требования кредиторов, не установлен размер подлежащих удовлетворению требований, не определен срок удовлетворения и не проведено заседание по рассмотрению результатов удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Улыбка», а, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 150  и пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Прекращая производство по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения исходя именно из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены и необходимость в рассмотрении мирового соглашения отпала. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр, отменил судебный акт в части удовлетворения заявления участника ООО «Улыбка» Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, признания удовлетворенными всех требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве, оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савельева А.Ю. об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве также подлежит отмене с направлением всех изложенных в судебном акте вопросов на новое рассмотрение в соответствии с положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2018 по делу №  А56-56928/2016  отменить.

Направить  вопрос   на новое рассмотрение   в арбитражный  суд  первой  инстанции. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова