Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9357/2022

11 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                 

<

...> зд. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (119435, 

<

...>, эт. 4, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"  о взыскании  4 534 503,41 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГеоРазрез"; ООО «МПК "Союз нефть"; ООО "Центр горизонтального бурения"; конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 4 534 503,41 руб. убытков по договору  от 12.04.2017 № СНГ-0868/17.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГеоРазрез»; ООО «МПК «Союз нефть»; ООО «Центр горизонтального бурения»; конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2.

Определением суда от 15.12.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»  экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" 2 286 683,43 руб., с ООО "СервисТЭК-Бурение" 886 848, 99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

ООО "СервисТЭК-Бурение" требования истца не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие вины.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (компания) и                     ООО «СервисТЭК-Бурение» (исполнитель) заключен договор от 12.04.2017 № СНГ-0868/17, по условиям которого исполнитель по заданию компании обязуется оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для                                           АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Программах промывки и наряд- заказах.

Положениями договора установлено, что исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре (п. 3.1.4 статьи 2 договора).

В соответствии с пп. а. п. 18.1. Раздела 2 Договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами, деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

Согласно разделу 1 договора, «Недостатки» или «Дефекты» означает несоответствия оказываемых услуг, материалов и/или оборудования Исполнителя условиям Договора, в том числе:

(a)       несоответствие услуг в части сроков, объемов, качества, способов и методов оказания услуг;

(b)             несоответствие оборудования и/или материалов Исполнителя требованиям Договора.

В силу п. 1.8 раздела 3 договора, компания имеет право требовать от Исполнителя оказания услуг качественно и в срок, в строгом соответствии с Программой промывки и Договором, вносить изменения в проекты Программ, предоставляемых Исполнителем. На основании п. 6.1 Раздела 3 Договора, Исполнитель должен незамедлительно информировать Компанию обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями Компании. Расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется в порядке, предусмотренном применимым нравом и внутренними нормативными актами Компании, комиссией с обязательным участием представителей Компании, Исполнителя и Субисполнителей, а также представителей уполномоченных государственных органов в случаях предусмотренных применимым правом. Отказ от участия в комиссии не допускается.

В п. 3.1.6 Раздела 2 Договора стороны согласовали, что Компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами Исполнителя (ООО «СервисТЭК-Бурение») на месте оказания услуг Исполнителя. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями. 

Как следует из содержания Главы 1 «Определения» Раздела 1 Договора, под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме Исполнителя, которые заключили контракты с Компанией и привлечены Компанией для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг Исполнителя или привлечены Компанией для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами Исполнителя (Подрядчика).

Непрерывный процесс строительства скважин обеспечивается взаимосвязанными действиями Исполнителя и сервисных компаний, в связи с чем, учитывая технологию бурения скважин, каждый факт допущения непроизводительного времени (далее - НПВ) по вине Исполнителя влияет на вынужденный простой или дополнительное выполнение работ/оказание услуг сервисных компаний, привлеченных одновременно с Исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины.

Более того, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, геолого-технологическое исследование в период инцидента, дополнительные работы в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

Как указывает истец, время НПВ, допущенное по вине ответчика, истец вынужден оплачивать сервисным компаниям. В составленных Актах на НПВ поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить периоды непроизводительного времени по указанным в Актах ставкам, количество непроизводительного времени, причины по которым оно возникло по вине Исполнителя.

В связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг на скважинах, возникшей по вине ответчиков, АО "Самотлорнефтегаз" понесло убытки в сумме 4 534 503,41 руб.

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки.

Отказ в добровольном удовлетворении претензий, послужил основанием обращения АО "Самотлорнефтегаз" в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Самотлорнефтегаз" указывает на то, что допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. НПВ по вине Исполнителя повлекло увеличение общего срока строительства.

Исходя из позиции АО "Самотлорнефтегаз" каждый факт НПВ по вине ответчиков повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 4 534 503,41 руб., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, в частности:

1.Согласно Акту на НПВ № 3 от 23.04.2019, причиной непроизводительного времени являлось следующее. Залипание ситовых панелей, чистка вибросит, неквалифицированного действия персонала, несвоевременная обработка раствора. Промывка, обработка бурового раствора на гл. 678м. При бурении на глубине 678 м. происходило залипание всей поверхности ситовых панелей на двух линейных виброситах, производилась очистка ситовых панелей от залипшей глины с периодическими остановками;

2.Согласно Акту на НПВ № 6 от от 28.04.2019, причиной непроизводительного времени являлось следующее. Не соответствие параметров бурового раствора (водоотдача факт 14-10 мл/30 мин, проект 

<

 7 мл/30 мин), обработка бурового раствора (снижение водоотдачи) ООО «СервисТЭК-Бурение»;

3.Согласно Акту на НПВ № 9 от 06 - по 10.05.2019, причиной непроизводительного времени являлось следующее.

С 19:00 06.05.2019 по 04:36 07.05.2019 НПВ 9 час. 36 мин. (9,6 ч.).

Превышение норм времени. Регламентированное время согласно графика Глубина-День на шаблонировку до забоя (с башмака кондуктора) составляет 6ч, фактически затрачено 17,6ч.

Спуск КНБК с проработкой мест посадок инт. 1889-2159м. (инт 2008-2063м (3 св.) посадки до 16т. при проработке мест посадок разгрузка до 13т.,скачки Р до 115атм, при рабочем 44-45атм на производительности БН=20 л/с, при шаблонировке на глубине 2012м затяжки до 15т., проработка в три этапа до свободного хождения.

С 04:36 07.05.2019 по 14:30 07.05.2019 НПВ 9 час. 54 мин. (9,9 ч.).

Промывка на гл.2407м, обработка бурового раствора, не соответствие параметров бурового раствора утвержденной программе промывки: (фильтрация 8,6мл/30мнн, смазка 1%, СНС 2/3 10сек10мин.

С 14:30 07.05.2019 по 10:24 08.05.2019 НПВ 19 час. 54 мин. (19,9 час.).

Подъем КНБК (Шаблонировка) интервале 2407 - 410м с проработками мест многочисленных затяжек, (затяжкии на каждой свече).

Затяжки при подъёме КНБК за 07 мая 2019 года, в интервале 2407 - 2082м на глубинах: 2371м, 2353м, 2340м, 2310м, 2312м, 2288м (многократные затяжки), 2252м (многократные затяжки), 2232м, 2330м, 2211м, 2190м, 2169м, 2154м, 2135м, 2111м, 2099м до 12-19тн., проработаны в 3 этапа до свободного хождения.(инт 2101- 2082м. многократные затяжки, скачки Р до 130атм снижение (5=13л.с.).

Режим проработки: QHac = 28 л/сек: Рраб = 77 атм; Necn. = 70-80 об/мин; М = 10-22 кН*м;

В период проработки мест затяжек наблюдаются скачки Р до 130атм, при рабочем 77атм при Q 28-15 л/с. С 20:16-24:00 инт. 2196-2097м потери бурового раствора в скважине составили 2/м3.

Затяжки при подъёме КНБК за 08 мая 2019 года, в интервале 2082 - 860м от 12 до 20 тн на глубинах: 2071м; 2060м; 2042м; 2037м; 2019м; 1997м;

При проработки интервала 2082 - 2063м - скачки давления до 140 атм - производительность БН = 14 л/с. Проработаны в 3 этапа до свободного хождения.

При контрольном замере параметров бурового раствора 08 мая 2019 года в 05:40 во время подъёма КНБК зафиксированы не соответсвие параметров бурового раствора:

Фактические:  По программе:

Условная вязкость - 79 сек;   38 - 55 сек

Водоотдача (API) - 7,8 мл/ЗОмин    

<

 7 мл/30мин

Пластическая вязкость (АР1)-26сПз            

<

21 сПз

рН - 10,5           7-10

Содержание хлоридов - 2200 мг/л   

<

 2000

С 10:42 08.05.2019 по 11:54 08.05.2019 НПВ 01 час. 12 мин. (1,2 час.).

Подъем КНБК в интервале 410-20м.

С 13:00 08.05.2019 по 13:42 08.05.2019 НПВ 0,7 ч. (0,03 сут.).

Сборка роторной КНБК в интервале 0 - 27м на подготовку ствола скважины к спуску эксплуатационной колонны 178мм.

С13:42 08.05.2019 по 16:30 08.05.2019 НПВ 02 час. 48 мин. (2,8 час.). Спуск КНБК в интервале 27-853м.

С 23:30 08.09.2019 по 01:00 09.05.2019 НПВ 01 час. 30 мин. (1,5 час.). Спуск КНБК в интервале 853-1140м. При спуске КНБК посадки отсутствуют, до глубины 1140м отсутствует вытеснение БР. Расчётный V - 4,36м3; фактический V - 2,94мЗ; отклонение V = 1,42м3.

С 01:00 09.05.2019 по 02:00 09.05.2019 НПВ 01 час. 00 мин. (1 ч.).

Промывка на глубине 1140м - восстановление циркуляции.

Режим промывки: QHac =13-27 л/сек; Рраб =12-26 атм; Necn. = 44-70 об/мин; М = 4 - 7 кН*м;

При производительности БН на 18 л/с; потери БР = 1м3 (для восстановления циркуляции было использовано 30м3 свежеприготовленного БР, что повлекло перелив БР с трубного пространства по достижению стабилизации в циркуляции на 18 л/с, далее продолжили промывку для выравнивания плотности БР по циклу промывки).

После увеличение производительности БН до 27 л/с; потери БР= 1 м3. В процессе промывки на выходе вынос шлама мелкой фракции.

С 02:00 09.05.2019 по 08:36 09.05.2019 НПВ 06 час. 36 мин. (6,6 час.).

Спуск КНБК в интервале 1140 - 2407м с проработками мест посадок.

Режим проработки: QHac = 28 л/сек; Рраб = 69-77 атм; Necn. = 58 об/мин; М = 16 - 18 кН*м; Посадки срывающегося характера на глубинах: 1918м до бтн; 2014м до бтн; 2039м до 14тн; 2050м до 15тн; 2114м до Нтн; 2136м до 10тн; 2154м до бтн; 2174м до 11тн; 2205м до Птн; 2223м до 12тн; 2244м до 12тн - устранены расхаживанием КНБК.

Посадки нарастающего характера на глубинах: 2181м до 16тн; 2302м до 16тн - устранены проработкой. При проработки интервала посадок отсутствует возможность произвести проработку с вращением ВСП до 120 об/мин из-за роста крутящего момента до 23 кН*м, происходит остановка вращения ВСП. При переходе на вторую скорость БЛ отсечка предельного момента установлена до 23 кН*м и невозможность увеличить момент на второй скорости.

С 21:06 09.05.2019 по 22:06 09.05.2019 01 час. 00 мин. (1 ч.). Промывка в интервале 2176-2158м.

Прокачка тандемной пачки V = ЗмЗ с содержанием СаСОЗ = 210 кг/м3 и кольматант Ф7 = 7,85 кг/мЗ - общая концентрация кольматанта = 21,85 кг/м3

Режим промывки: QHac = 28 л/сек; Рраб = 55 атм; Necn. = 100-32 об/мин; М = 17 кН*м; Потери БР = 1м3.

С 22:06 09.05.2019 по 23:00 09.05.2019 НПВ 00 час. 54 мин. (0,9 ч.). Подъём КНБК в интервале 2176 - 2132м с проработками мест затяжек.

Режим проработки: QHac = 28 л/сек; Рраб = 55 атм; Necn. = 100-35 об/мин: М = 16 - 29 кН«м: Затяжки на глубинах: 2153м; 2132м от 19 до 21 тн.

С 23:30 09.05.2019 по 03:30 10.05.2019 НПВ 04. час. 00 мин. (4 ч.).

Подъём КНБК в интервале 2132 - 1987м с проработками мест затяжек. Режим проработки: Онас = 28 л/сек; Рраб = 56 атм; Necn. = 100-35 об/мин; М = 11 кН*м; Затяжки на глубине 2132м; 2 И 7м; 2092м; 2080м; 2051; 2039м; 2014м; 1988м от 24 до 17 тн. При проработки интервала 2025 - 2006м скачок давления до 68 атм. при Рраб = 43 атм

С 04:48 10.05.2019 по 07:30 10.05.2019 НПВ 02 час. 42 мин. (2,7 ч.). Подъём КНБК в интервале 1987 - 1891м с проработками мест затяжек.

Режим проработки: QHac = 28 л/сек; Рраб = 48 - 51 атм.; Necn. = 100-30 об/мин; М = 10 - 20 - 16 кН*м; Затяжки на глубинах: 1957м; 1943м; 1926м; 1906м; 1887м от 16 до 20 тн. При проработки скачки давления в интервалах: 1967 - 1948м до 97 атм. при Рраб = 49 атм.; 1948 - 1929м до 92 атм. при Рраб = 48 атм.; 1929 - 1910м до 78 атм. при Рраб = 51 атм.; 1910 - 1891м до 102 атм. при Рраб = 51 атм.;

С 08:48 10.05.2019 по 18:30 10.05.2019 НПВ 09 час. 42 мин. (9,7 ч.).

Подъём КНБК в интервале 1891-1462м с проработками мест затяжек.

Режим проработки: Онас = 28 - 21 - 34л/сек; Рраб = 53 - 34 - 72 атм.; Necn. = 100 -30 об/мин; М - 13 - 23 -7-22 кН*м;

Затяжки на глубинах: 1848м до 15 тн; 1825м до 11тн; 1812м до 17тн; 1793м до 15тн; 1770м до 8тн: 1738м до 11тн; 1728м до 11тн; 1708м до 13тн; 1690м до 12 тн; 1690м до 9тн; 1651м до 9тн; 1636м до 8тн: 1610м до 17тн: 1592м до 20тн; 1579м до 20тн; 1562м до 22тн;

Последняя затяжка на глубине 1562м, далее подъём КНБК выше на 100м без затяжек (согласно дон. плана работ).

При проработки скачки давления в интервалах: 1833 - 1814м до 102 атм. при Рраб = 57 атм.: 1814 - 1795м до 72 атм. при Рраб = 51 атм.; 1756- 1737м до 106 атм. при Рраб - 54 атм.; 1737 - 1718м до 105 атм. Рраб = 55 атм.; 1718 - 1698м до 92 атм. при Рраб = 72 атм.; 1698 - 1679м до 90 атм. при Рраб = 54 атм.; 1660 - 1641м до 92 атм. при Рраб = 53 атм.; 1602 - 1583 м до 93 атм. при Рраб = 63 атм.

Потери БР при проработках мест затяжек на глубинах: 1 793м при 26 л/с У=0,92мЗ; 1738м при 33 л/с У=0,93м3; 1728м при 33 л/с У=0,6мЗ; 1708м при 34 л/с У=0,6мЗ; 1690мЗ при 28 л/с У=0,57мЗ; 1651м при 28 л/с У-1,1мЗ;

Общие потери БР - 4,72мЗ за 10 мая 2019 года, при подъём1 КНБК с проработками в интревале 2121 - 1462м

4. Согласно Акту на НПВ № 15 от 05 - по 06.06.2019, причиной непроизводительного времени являлось следующее. Превышение норм времени на промывку. Загустевание бурового раствора - Разная система завезенного и используемого бурового раствора; Несоответствие параметров бурового раствора программе промывки; Обработка бурового раствора по циркуляции.

В результате Компания понесла затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений на скважине № 38451 куста № 1931. 

Согласно произведенному расчету, сумма ущерба, причиненного АО «Самотлорнефтегаз» в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 38451 куста № 1931 Самотлорского месторождения (с учетом применения ШОК), составила 4 534 503,41 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в допущенном НПВ, что исключает возможность отнесения на него заявленных истцом убытков. Ответчик также отметил, что акты, на которые ссылается истец, подписаны им с возражением, и не могут являться безусловными доказательствами вины ответчика допущенном НПВ. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Скважина № 38451 Куст 1931

1.По Акту НПВ № 3 от 23.04.2019г., продолжительность НПВ 1,42 часа.

1)                      Какие обстоятельства, исходя из документов полевого учета (суточные рапорта, FWR (детализированный учет времени выполнения работ по строительству скважины), диаграммы ГТИ), могли повлиять на залипание ситовых панелей 23.04.2019г. на кусту 1931 скважина № 38451 Самотлорского месторождения?

2)                      Какие способы устранения залипания ситовых панелей на скважине                         № 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения должны были быть применены для нормализации работы системы очистки?

3)                      Находятся ли способы устранения залипания ситовых панелей, установленные в вопросе №2 в зоне ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение»?

4)                      Каковы причины изменения такого параметра бурового раствора как «условная вязкость» до состояния выше программного значения на скважине № 38451 Куста 1931 Самотлорского месторождения (Акт контрольного замера параметров бурового раствора от 22.04.2019г. в «23:00».)?

5)                      Можно ли утверждать, что рекомендации представителя ООО «СервисТЭК-Бурение» по обработке бурового раствора (Premisan D) выданные 21.04.2019г в 15-00 и 22.04.2019г. в 12-00 соответствовали ситуации с состоянием бурового раствора, являлись своевременными, оправданными и обоснованными?

6)                      В чьей зоне ответственности находятся причины изменения параметров бурового раствора «условная вязкость» на скважине № 38451 куста 1931 Самотлорского месторождения до состояния выше программных значений? (Акт контрольного замера параметров бурового раствора от 22.04.2019г. в «23:00».).

2.      По Акту НПВ № 6 от 28.04.2019г., продолжительность НПВ 10 часов.

1)                       Каковы причины возникновения НПВ в период с 01:00 28.04.2019г. по 11:00 28.04.2019г. Акт НПВ №6 от 28.04.2019г.?

2)                       Повлияли ли действия инженера ООО «СервисТЭК-Бурение» на причины возникновения НПВ в период с 01:00 28.04.2019г. по 11:00 28.04.2019г.? (Акт НПВ №6 от 28.04.2019г.)

3.      По Акту НПВ № 9 от «06-10» мая 2019г., продолжительность НПВ 84 часа

1)                       Каковы причины НПВ в период:

с «19:00» 06.05.2019 по «04:36» 07.05.2019г. с «04:36» по «14:30» 07.05.2019г. с «14:30» 07.05.2019г. по «10:24» 08.05.2019г. с «10:42» по «11:54» 08.05.2019г. с «13:00» по «13:42» 08.05.2019г. с «13:42» по «16:30» 08.05.2019г. с «23:30» 08.05.2019г. по «01:00» 09.05.2019г. с «01:00» по «02:00» 09.05.2019г. с «02:00» по «08:36» 09.05.2019г. с «08:36» по «13:00» 09.05.2019г. с «13:00» по «17:00» 09.05.2019г. с «17:00» по «18:00» 09.05.2019г. с «18:00» по «21:06» 09.05.2019г. с «21:06» по «22:06» 09.05.2019г. с «22:06» по «23:00» 09.05.2019г. с «23:00» 09.05.2019г. по «03:30» 10.05.2019г. с «04:48» по «07:30» 10.05.2019г. с «08:48» по «18:30» 10.05.2019г. согласно Акту НПВ № 9 от 06-10 мая 2019г.?

2)                       Находятся ли в причинно-следственной связи несоответствия параметров бурового раствора согласно актов контрольных замеров (выписки из Актов контрольных замеров указаны в Акте НПВ № 9 от 06-10 мая 2019г) с причинами возникновения непроизводительного времени, указанного в Акте НПВ № 9 от 06-10 мая 2019г скважины № 38451 куста 1931 Самотлорского месторождения?

3)                       Исходя из ответов на вопросы №1 и №2, какой объем непроизводительного времени (НПВ) правомерно отнесен Истцом на Ответчика?

4.                      По Акту НПВ № 15 от «05-06» июня 2019г., продолжительность НПВ 38 часов.

1)                       Каковы причины возникновения НПВ с «04:00» 05.06.2019г. по «18:00» 06.06.2019г. согласно суточных рапортов по буровым растворам, FWR (детализированный учет времени выполнения работ по строительству скважины), Акта НПВ №15 от 05-06.06.2019г., Мероприятий по частичному замещению бурового раствора от 04.05.2019г., Акта контрольного замера параметров бурового раствора от 05.06.2019г. в «03:45» Отчета о проведении аудита буровых растворов от 05.06.2019гю в «14:40»?

2)                       Какой объем НПВ с «04:00» 05.06.2019г. по «18:00» 06.06.2019г. по скважине № 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения может быть отнесен на ООО «СервисТЭК-Бурение» исходя из первичных документов полевой документации, мероприятий по замещению части бурового раствора от 04.06.2019г. Приложения №3.1. и Приложения №3.4. к договору № СНГ 0868/17 от 12.04.2017г.?

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие заключения по поставленным вопросам:

Скважина № 38451 Куст 1931:

По Акту НПВ № 3 от 23.04.2019г., продолжительность НПВ 1,42 часа.

1. Исходя из документов полевого учета (суточные рапорта, FWR (детализированный учет времени выполнения работ по строительству скважины), диаграммы ГТИ), на залипание ситовых панелей 23.04.2019 г. на кусту 1931 скважина 38451 Самотлорского месторождения могли повлиять повышение вязкости и несоответствие системы очистки требованиям Индивидуальной программы промывки скважины 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения.

2. Способы устранения залипания ситовых панелей на скважине 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения, которые должны были быть применены для нормализации работы системы очистки перечислены в описательной части ответа на настоящий вопрос.

3. Способы устранения залнпания ситовых панелей,. установленные в вопросе №2, находятся в зоне ответственности всех участников процесса бурения скважины, а именно:

- согласно п.3.3-3.4. Приложения 3.1 «Матрица ответственности сторон» к

- договору СНГ-0868-17 от 12.04.2017 поддержание параметров бурового раствора находится в зоне ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение» в части выдачи рекомендаций по обработке бурового раствора, сама же обработка бурового раствора лежит в зоне ответственности бурового подрядчика,

- выбор типов ситовых панелей находится в совместной зоне ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение» и АО «Самотлорнефтегаз»,

- обеспечение соответствия оборудования условиям бурения находится в совместной зоне ответственности ООО «Интеллект ДриллингСервисиз» и АО «Самотлорнефтегаз».

При этом эксперты отдельно отмечают то обстоятельство, что поскольку программа бурения не предусматривает использование ситовых панелей пирамидального типа, это исключает выдачу соответствующей рекомендации со стороны ООО «СервисТЭК-Бурение». Прочие рекомендации выданы ООО «СервисТЭК-Бурение» своевременно и в требуемом объеме, а значит способы устранения залипания ситовых панелей находятся вне зоны ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение».

4. Причиной изменения такого параметра бурового раствора как «условная вязкость» до состояния выше программных значений на скважине 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения является обработка бурового раствора полиакриламидом Premisan D (флокулянтом).

5. Можно утверждать, что рекомендации представителя ООО СервисТЭК- Бурение» по обработке бурового раствора (Premisan D) выданные 21.04.2019г в 15-00 и 22.04.2019г. в 12-00 соответствовали ситуации с состоянием бурового раствора, являлись своевременными и обоснованными, соответствовали утвержденной сторонами Индивидуальной программе применения БР на скважине.

6. Причины изменения параметра бурового раствора «условная вязкость» на скважине № 38451 куста 1931Самотлорскогоместорождения до состояния выше программных значений находится в зоне ответственности бурового подрядчика.

По Акту НПВ № 6 от 28.04.2019 г., продолжительность НПВ 10 часов:

1.Причиной НПВ в период с 01:00 часа 28.04.2019 г. по 05:00 28.04.2019 г. являются работы по замене оборудования. Причиной НПВ в период с 05:00 часа 28.04.2019 г. по 11:00 28.04.2019 г. являлась несогласованность в трактовке технологических мероприятий между представителями Заказчика и Подрядчика по буровым растворам.

2.Действия инженера ООО «СервисТЭК-Бурение» не повлияли на причины возникновения НПВ в период с 01:00 часа 28.04.2019 г. по 11:00 28.04.2019 г.

3.Причинами НПВ в период: с «19:00» 06.05.2019 по «04:36» 07.05.2019г. с «04:36» по «14:30» 07.05.2019г. с «14:30» 07.05.2019г. по «10:24» 08.05.2019г. с «10:42» по «11:54» 08.05.2019г. с «13:00» по «13:42» 08.05.2019г. с «13:42» по «16:30» 08.05.2019г. с «23:30» 08.05.2019г. по «01:00» 09.05.2019г. с «01:00» по «02:00» 09.05.2019г. с «02:00» по «08:36» 09.05.2019г. с «08:36» по «13:00» 09.05.2019г. с «13:00» по «17:00» 09.05.2019г. с «17:00» по «18:00» 09.05.2019г. с «18:00» по «21:06» 09.05.2019г. с «21:06» по «22:06» 09.05.2019г. с «22:06» по «23:00» 09.05.2019г. с «23:00» 09.05.2019г. по «03:30» 10.05.2019г. с «04:48» по «07:30» 10.05.2019г. с «08:48» по «18:30» 10.05.2019г. согласно Акту НПВ №9 от 06-10 мая 2019г, - стали мероприятия по достижению свободного без посадок и затяжек хождения инструмента.

По Акту НПВ № 9 от «06-10» мая 2019г., продолжительность НПВ 84 часа.

1.Причинами НПВ в период: с «19:00» 06.05.2019 по «04:36» 07.05.2019г. с «04:36» по «14:30» 07.05.2019г. с «14:30» 07.05.2019г. по «10:24» 08.05.2019г. с «10:42» по «11:54» 08.05.2019г. с «13:00» по «13:42» 08.05.2019г. с «13:42» по «16:30» 08.05.2019г. с «23:30» 08.05.2019г. по «01:00» 09.05.2019г. с «01:00» по «02:00» 09.05.2019г. с «02:00» по «08:36» 09.05.2019г. с «08:36» по «13:00» 09.05.2019г. с «13:00» по «17:00» 09.05.2019г. с «17:00» по «18:00» 09.05.2019г. с «18:00» по «21:06» 09.05.2019г. с «21:06» по «22:06» 09.05.2019г. с «22:06» по «23:00» 09.05.2019г. с «23:00» 09.05.2019г. по «03:30» 10.05.2019г. с «04:48» по «07:30» 10.05.2019г. с «08:48» по «18:30» 10.05.2019г. согласно Акту НПВ №9 от 06-10 мая 2019г, - стали мероприятия по достижению свободного без посадок и затяжек хождения инструмента.

2. Несоответствия параметров бурового раствора согласно - актов контрольных замеров (выписки из Актов контрольных замеров указаны в Акте НПВ № 9 от 06-10 мая 2019г) не находятся в причинно-следственной связи с причинами возникновения непроизводительного времени, указанного в Акте НПВ № 9 от 06-10 мая 2019г скважины № 38451 куста 1931 Самотлорского месторождения. Основными же причинами непроизводительного времени являются геологических осложнений (пластовая агрессия) и/или действий / бездействий третьих лиц (отсутствие центра мачты МБУ, длительные ремонтные работы), т.е. обстоятельствами, находящимися вне пределов зоны контроля подрядчика по буровым растворам и не являющимися следствием измененных параметров бурового раствора в рассматриваемых случаях.

3. Исходя из ответов на вопросы №1 и №2 инцидента по акту НПВ № 9 от «06-10» мая 2019 года непроизводительное время, указанное в акте НПВ №9 от «6-10» мая 2019 года, не может быть отнесено на подрядчика по сервису буровых растворов (ООО «СервисТЭК-Бурение»).

По Акту НПВ № 15 от «05 - 06» июня 2019 г., продолжительность НПВ 38 часов.

1.Причинами возникновения ситуации, классифицированной представителями АО «Самотлорнефтегаз» как «НПВ», с «04:00» 05.06.2019 г. по «18:00» 06.06.2019 г. согласно суточных рапортов по буровым растворам, FWR (детализированный учет времени выполнения работ по строительству скважины), Акта НПВ № 15 от «05 - 06» июня 2019 г., Мероприятий по частичному замещению бурового раствора от 04.06.2019 г., Акта контрольного замера параметров бурового раствора от 05.06.2019г. в «03:45», Отчета о проведении аудита буровых растворов от 05.06.2019 г. в «14:00», Норм времени при приготовлении/обработке бурового раствора на ввод химреагентов/время гидратации является обработка бурового раствора с использованием инженером ООО «СервисТЭК-Бурение» промывочной жидкости, завезенной со скважины 301Р и, предположительно, не соответствующей по минерализации системе, использующейся в процессе работ. Возникновение ситуации произошло из-за комплекса причин, в том числе вследствие отсутствия контроля со стороны представителя АО «Самотлорнефтегаз». При этом эксперты особо отмечают, что проводимые работы по обработке бурового раствора с использованием с отработанной на соседней скважине системе раствора не привели к превышению затрат времени на скважине 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения. В связи с последним обстоятельством считать время, потраченное на приведение параметров раствора к приемлемым значениям, как НПВ некорректно.

2.Исходя из первичных документов полевой документации, мероприятий по замещению части бурового раствора от 04.06.2019 г. Приложения № 3.1 и Л* 3.4 к Договору №СНГ0868/17 от 12.04.2017 г., работы по обработке бурового раствора в период с «04:00» 05.06.2019 г. по «18:00» 06.06.2019 г. по скважине 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения не являются НПВ и находятся в зоне ответственности АО «Самотлорнефтегаз», а значит такое непроизводительное время не может быть отнесено на сервисного подрядчика - ООО «СервисТЭК-Бурение».

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что настаивая на взыскании ущерба со ссылкой на вину ответчика ООО "СервисТЭК-Бурение" в случившемся инциденте, повлекшем возникновение НПВ, применительно к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности оснований в целях взыскания с ответчика убытков по вышеописанным обстоятельствам, в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказаны основания в целях взыскания с ответчика убытков в рамках поданного иска.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью их предъявления к                                ООО "СервисТЭК-Бурение".

Кроме того, истец также обратился с иском к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о взыскании 2 286 683,43 руб. убытков по Акту НПВ № 15 от «05 - 06» июня 2019 г., продолжительность НПВ 38 часов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу № А40-310946/2019 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2020 по делу № А40-310946/2019 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 286 683,43 руб. убытков по акту НПВ                         № 15 от «05 - 06» июня 2019 г.

Таким образом, предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением специального порядка.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, госпошлина в сумме 28 066,27 руб. (от суммы                       2 286 683,43 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с уточнением заявленных требований, госпошлина в сумме                 6 805 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом в иске части взыскания 886 848,99 руб. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 861,73 руб. подлежат отнесению судом на истца.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, а также оставление искового заявления без рассмотрения расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" отказать.

Исковые требования акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" 200 000 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" из федерального бюджета 34 811,27 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 964448.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова