АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9739/2023

г. Кострома

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги  Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС», г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Нижегородская область, Сокольский р-н, д. Каргино (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 483555 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.08.2022 по 26.06.2023 по  договору поставки от 21.10.2019 № НОРТЭКС-19-21.10/1215,  

при участии: от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.11.2021), от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС», г. Кострома (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, Нижегородская область, Сокольский р-н, д.  Каргино (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее –  Предприниматель) о взыскании 483555 руб. 40 коп. неустойки за период с  25.08.2022 по 26.06.2023 по договору поставки от 21.10.2019 № НОРТЭКС-1921.10/1215.  

От Предпринимателя поступило заявление о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества исковые требования  поддержал.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу возможно  завершение предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание  суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и  Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2019 №  НОРТЭКС-19-21.10/1215 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее –  товар), а покупатель гарантировал и обязался своевременно приять товар и  оплатить его стоимость.  

Покупатель производит 100% оплату, предоплату каждой партии товара  (пункт 4.1 договора).  

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает неустойку  в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день  просрочки (пункт 5.3 договора).  

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по УПД от  25.08.2022 № УТ-5983 на сумму 484245 руб. 40 коп., по УПД от 21.09.2022 № УТ- 6651 на сумму 12118 руб.  

Арбитражным судом Костромской области выдан судебный приказ от  12.04.2023 по делу № А31-3391/2023 о взыскании с должника – Предпринимателя в  пользу взыскателя – Общества 325673 руб. 40 коп. долга по договору.  

Предпринимателем произведены оплаты по платежным поручениям от  02.03.2023 № 128 (40000 руб.), от 10.03.2023 № 150 (40000 руб.),от 17.03.2023 №  169 (40000 руб.), от 24.03.2023 № 187 (40000 руб.), от 07.04.2023 № 223 (40000  руб.), от 26.06.2023 № 1113 (205673 руб. 40 коп.).  

Общество направляло Предпринимателю претензию от 24.07.2023 с  требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, однако требования  истца оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил,  что оплата поставленного товара осуществлена с нарушением сроков,  предусмотренных пунктом 4.1 договора.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями  договора (пунктом 5.3) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, ответчиком не  оспорен, проверен и принят судом.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить  неустойку до 45328 руб. 91 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка  России.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение  содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой  организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой  организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы сторон,  компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов  сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до  110000 руб., что максимально соответствует сумме неустойки, подлежащей  взысканию при и ее исчислении по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки исполнения обязательства.  

Суд принял во внимание, что именно такой размер неустойки (0,1%) является  в настоящий момент обычным для участников предпринимательской деятельности,  а также пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором,  является чрезмерно высоким, а потому в данном случае неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме 110000 руб., по мнению  суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих  договорных обязательств по отношению к истцу. Представив контррасчет пеней с  использованием двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ответчик не указал, почему  именно такой размер неустойки он считает соразмерной допущенному им  нарушению обязательств по договору.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также –  Постановление № 1) положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки,  

которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца  связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в  полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по  оплате государственной пошлины также в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область, Сокольский р-н, д. Каргино (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НОРТЭКС», г. Кострома (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 110000 руб. неустойки, а также 12671 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Д. Голубева