ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10540/2018

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя  ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» ФИО4 директора, ФИО5 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу№ А05-10540/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                      (адрес: Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 304290430800081,ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество) о возложении обязанности провести работы по восстановлению нарушенных прав и устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети потребления опасного производственного объекта№ 27-02136-0015, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» (далее – Учреждение), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается то, что в результате подключения истцом вновь установленного, более мощного газоиспользующего оборудования на объекте газоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло значительное увеличение объемов потребления и транспортирования природного газа, в сравнении с объемами, согласованными ответчиком в техническом соглашении о техническом исполнении договора поставки от 01.10.2013 № 03-4-13.520(333) с дополнительным соглашением от 06.11.2014 и договоре поставки газа № 03-4-13.520(333). Также указывает, что Предпринимателем произведена реконструкция, а не техническое перевооружение газового оборудования.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Предприниматель и его представитель в отзыве на жалобу и судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Учреждение в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание общей площадью 732,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик является газораспределительной организацией в г. Котлас Архангельской области.

В 2013 году ответчик произвел подключение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к подводящему газопроводу, о чем оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 22.10.2013 и сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности наружного газопровода.

В соответствии с техническим соглашением от 01.01.2014 о техническом исполнении договора поставки и транспортировки газа, заключенным между истцом, ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», годовой объем потребления газа в 2015 - 2017 годах объекта газопотребления по адресу: 

<

...> составляет34, 300 тыс.куб.м.

Согласно техническим условиям от 01.07.2015 № 190/15 на присоединение к существующей сети газопотребления максимально технически возможная подключаемая нагрузка в сети в точке подключения: 

<

...> составляет23,0 куб.м./час.

Предпринимателю 10.11.2015 выдана лицензия № ВХ-27-004927 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Местом осуществления лицензируемой деятельности определено, в том числе, 

<

...>.

В Государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО) 17.12.2015 за номером А27-02136-0015 зарегистрированОПО «Сеть газопотребления котельной Северной ж.д. больницы».

В 2016 году истец провел техническое перевооружениеОПО «Сеть газопотребления котельной Северной ж.д. больницы», которое сопровождалось заменой применяемых на объекте технических устройств, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от 25.11.2016 № 37/16 и актом приемки от 30.12.2016.

После проведения технического перевооружения сети газопотребления котельной Северной ж.д. больницы по пр. Мира, д. 40 корп. 2, г. Котлас объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.05.2017 № 58-2059/РД.

Ссылаясь на  техническое  перевооружение сети газопотребления истец 15.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о согласовании увеличения объемов поставки газа до общего расхода в размере 322,839 тыс. куб.м., в чем истцу отказано со ссылкой на необходимость получения новых технических условий.

Предприниматель (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) 01.09.2017 заключили договор поставки газа № 03-4-18.520(333), по условиям которого поставщик обязался поставлять при наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной организаций с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В приложении 1 к названному договору годовой объем поставки газа на объект – 

<

...> составляет 322,200 тыс.куб.м.

В период с 04.07.2018 по 06.07.2018 в соответствии с нарядом-допуском от 04.07.2018 № 108 на производство газоопасных работ в г. Котласе,ул. Конституции (место ответвления на Мира, дом 40 корпус 2, ответчиком выполнены работы по врезке ограничителя расхода газа (катушки Д-57 мм) на стальном газопроводе высокого давления Д-57 мм в месте ответвления к зданию по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в результате ограничения ответчиком расхода газа истец не может в полном объеме выполнять обязательства по отпуску тепловой энергии на здание акушерско-гинекологического стационара Учреждения, что в свою очередь может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются: 

а) ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной (газотранспортной) сети (ее участке);

б) пользование газом с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя;

в) введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено частичное ограничение подачи (поставки) газа;

г) полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

В данном случае такие основания для ограничения подачи (поставки) и отбора газа в отношении здания по адресу: 

<

...> отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.          

Котласской межрайонной прокуратурой 01.08.2018 в связи с отсутствием законных оснований для ограничения газоснабжения здания по адресу:

<

...> ответчику вынесено представление№ 7-04-2018 об устранении нарушений законодательства и незамедлительном принятии мер к устранению нарушений, а именно, к демонтажу ограничителя расхода газа, а также обеспечению транспортировки газа к объекту истца в объеме в соответствии с договором поставки газа от 01.09.2017№ 03-4-18.520(333).

Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.08.2018 ответчику выдано предписание № 58-4356-2541/ПР об устранении нарушений обязательных требований, в соответствии с пунктом 43 которого предписано устранить устройство, ограничивающее расход газа, в срок до 15.09.2018.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ответчика.

Заместителем Котласского межрайонного прокурора на указанное определение подан протест, который решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.10.2018 по делу № 12-221/18 удовлетворен, определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13.08.2018 отменено.

Названное решение вступило в законную силу 20.11.2018.

Довод ответчика о том, что истцом произведено не техническое перевооружение, а реконструкция, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Проведение именно технического перевооружения спорного объекта подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от 25.11.2016 № 37/16 и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2016.

Энергоустановка по адресу: 

<

...> допущена Ростехнадзором в эксплуатацию на основании разрешения от 10.05.2017 № 58-2059/РД. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведена самовольная реконструкция, в материалы дела не представлено, договор между Предпринимателем и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от  01.09.2017  № 03-4-18.520(333) на поставку газа в объеме 322,200 тыс.куб.м. недействительным не признан.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу №А05-12503/2015 отказано в иске муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» к Предпринимателю о возложении обязанности прекратить деятельность по теплоснабжению потребителей на территории города Котлас Архангельской области до принятия решения о включении его источника тепловой энергии в схему теплоснабжения территории Котласа.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как владелец газораспределительной сети, неправомерно ограничил газоснабжение принадлежащего истцу здания по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января2019 года по делу № А05-10540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина