АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-65503/2023

г. Краснодар

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.04.2024. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.04.2024.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ФИО1, ст. Анапская, г. Анапа 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю

третье лицо: Финансовый управляющий ФИО2

 

- о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о жалобах на действия ФИО2 от 14.09.2023, исх. № 09-098015/23@ недействительным и незаконным.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ст. Анапская, г. Анапа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее заинтересованное лицо, управление) о жалобах на действия ФИО2 от 14.09.2023, исх. № 09-098015/23@ недействительным и незаконным.

   Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении. 

   Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.

   Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А-32/25225/2018 должник обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о неправомерных действиях (бездействии) ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО1             Управление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о жалобах на действия ФИО2 от 14.09.2023, исх. № 09-098015/23@ недействительным. 

При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25225/2018 от 17.09.2019 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2. 

 В соответствии со ст.ст. 28.1, 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 управлением проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам которого Управлением вынесено оспариваемое постановление.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25225/2018 от 06.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 15 843 634,27 рубля, из них: 9 886 760,21 рублей - сумма основного долга, 3 754 405,82 рублей – проценты, 2 202 768,24 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждается арбитражным судом лишь при наличии разногласий, заявленных участниками дела о банкротстве в установленном порядке. При отсутствии подобных разногласий предмет залога реализуется на условиях, определенных залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25225/2018 от 22.08.2022 разрешены разногласия относительно порядка реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 26), утверждена начальная цена в размере 52 683 000 руб.  

Как следует из указанного определения, представитель должника указал на наличие разногласий только в части определения начальной цены имущества, подлежащего реализации. Также, согласно судебному акту, 17.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (в редакции согласованной с залоговым кредитором) с учетом экспертного заключения (начальная цена 52 683 000 руб.), которое было рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом инициатором подачи заявления о разрешении разногласий исходя из содержания определения от 22.08.2022 являлся арбитражный управляющий.

Финансовым управляющим 29.08.2022 в ЕФРСБ включено сообщение № 9518909 о проведении торгов по реализации предмета залога в форме открытого аукциона. Согласно сообщению № 9812461, включенному 07.10.2022 в ЕФРСБ, указанные торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок. В этот же день финансовым управляющим в ЕФРСБ включено сообщение № 9518909 о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества с установлением начальной цены в размере 47 414 700 руб.

Как следует из сообщения № 10085311 от 14.11.2022 в ЕФРСБ, торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим 16.11.2022 в ЕФРСБ включено сообщение № 10100937 о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения. В тексте указанного сообщения определен порядок снижения цены в течение 15 периодов по 5 дней каждый, указан период проведения торгов с 17.11.2022 по 30.01.2023 продолжительностью 75 дней.

Согласно сообщению № 10651338 от 30.01.2023 торги признаны не состоявшимся ввиду отсутствия заявок.

В связи с тем, что спорное имущество не реализовано посредством публичного предложения, 01.02.2023 залоговый кредитор утвердил дополнение к Положению, согласно которому повторное публичное предложение проводится в следующем порядке: начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере его конечной стоимости на последних несостоявшихся торгах посредством публичного предложения.

Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней, но не более чем 7 (семь) раз подряд.

Таким образом, довод заявителя о самовольном установлении арбитражным управляющим нового порядка снижения начальной цены продажи предмета залога опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод обращений, а также рассматриваемого заявления о неправомерном проведении торгов в период праздничных дней также документально не подтвержден.

Продажи имущества должника посредством публичного предложения осуществлялась в период с 17.11.2022 по 30.01.2023.

Согласно п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. 

Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В силу положений п. 2.1 указанных Требований, электронная площадка должна обеспечивать: возможность проведения торгов в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным настоящим приказом (далее - порядок проведения торгов); открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки; свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов; непрерывность проведения торгов, в том числе посредством использования независимо расположенных и имеющих отдельные каналы связи основного и резервного серверов, бесперебойность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов (за исключением случаев возникновения технических сбоев в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц).

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Период реализации имущества на первых торгах посредством публичного предложения составил 75 дней.

При этом доказательств невозможности подачи потенциальными участниками заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, проводившихся в период с 17.11.2022 по 30.01.2023 на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru)., не представлено, в ходе административного расследования не установлено.

Отсутствие заявок от потенциальных участников торгов, поданных в период с 10.01.2023 по 30.01.2023, свидетельствует об отсутствии интереса на приобретение имущества должника по цене, действовавшей в данный период.  

Относительно доводов о невозможности проведения торгов при наличии нерассмотренных судом разногласий относительно порядка продажи считаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-25225/2018, заявление о внесении изменений в пункты 8.3.1., 8.3.3 и 8.4. положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 22.08.2022, поступило в суд 09.01.2023, то есть до утверждения ПАО «Сбербанк» дополнений к указанному положению. 

Вышеупомянутым определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023, в удовлетворении заявления должника отказано. 

Суды указали, что факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения. Установление цены отсечения при последовательном, но непрерывном снижении цены отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве, принципу разумности. При этом цена отсечения в размере 14 224 410 рублей применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Необоснованное завышение цены отсечения неизбежно вызовет отсутствие покупательского спроса и, как следствие, приведет к затягиванию процесса реализации имущества должника и увеличению размера требований по текущим платежам, что не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Положение в утвержденной судом редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов. Учитывая положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что при продаже имущества не подано ни одной заявки на участие в торгах, признание первых и вторых торгов, а также торгов в форме публичного предложения несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие спроса на имущество по указанной цене подтверждает невозможность его реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях. При этом не представлены доказательства наличия возможности для реализации имущества должника по более высокой цене, чем 14 224 410 рублей.

Вместе с тем, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-25225/2018 рассмотрено заявление должника об оспаривании торгов посредством публичного предложения, проводившихся в период с 05.02.2023 по 11.03.2023. Определением от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 указанное определение отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (в том числе, и Росреестра), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при установлении отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом изучены все представленные в материалы дела документальные доказательства, а также изучена информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ.

Суд соглашается с доводами управления, что с учетом указанных обстоятельств, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по доводам обращения ФИО1 отсутствовали, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено правомерно.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110,  167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных