ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21143/2025

22 сентября 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры)

к АО «Т-Страхование»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-21143/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, с АО «Т-Страхование» в пользу Природнадзора Югры взысканы убытки в размере 80 000 руб.; кроме того, с АО «Т-Страхование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

По делу № А40-21143/2025 поступила кассационная жалоба от АО «Т-Страхование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Следует указать, что в кассационной жалобе ввиду технической ошибки наименование судебного акта суда апелляционной инстанции вместо «постановление» указывается «определение».

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 5), подлежат возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они стороне (АО «Т-Страхование») не возвращаются.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Природнадзор Югры представил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения»), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Природнадзор Югры в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

26.06.2024 на 87 км автодороги «Югра» ФИО1 (ФИО1), управляя транспортным средством (ТС) марки «Хонда» (государственный регистрационный номер – г.р.н. С271МС102), совершил наезд на дикое копытное животное – лося, что повлекло гибель животного и причинение экологического ущерба.

По мнению, Природнадзора Югры, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ХХХ № 0412549980), в связи с чем, Природнадзор Югры на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился с требованием о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО (АО «Т-Страхование»).

В ответ на досудебную претензию страховая компания (АО «Т-Страхование») потребовала направить в адрес страховщика сведения и документы, сославшись на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) и Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России от 12.12.2014 № 444-П), указав, что до выполнения указанных требований рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, признав доказанным факт наступления страхового случая, а также факт причинения вреда в результате данного страхового случая лицом, ответственность которого застрахована ответчиком (АО «Т-Страхование»), установив, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не подтверждено, проверив произведенный истцом (Природнадзор Югры) расчет страхового возмещения, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Т-Страхование» (ответчик) относительно непредставления истцом (Природнадзор Югры) сведений, необходимых по Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положению Банка России от 12.12.2014 № 444-П в целях идентификации клиента, в связи с чем, ответчик не может выплатить страховое возмещение, были предметом исследования и оценки судов; отказывая в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением сведений и документов. страховщик должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию / отмывание доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма; отказ в выплате страхового возмещения только по формальным основаниям в связи с непредставлением запрашиваемых сведений и документов является неправомерным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Т-Страхование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Т-Страхование», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А40-21143/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         В.В. Петрова