ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023 года

Дело № А40-185671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО7 – представитель ФИО1 (доверенность от 21.09.2021)

от ПАО «МОЭК» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2022)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 24.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗолотовойТамары Владимировны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023(№09АП-89481/2022),по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» о привлечении ФИО6,ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «Строймонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 принято к производству исковое заявление АО «Мосэнергосбыт» о привлечении                ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 заявление ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтаж» объединено для совместного рассмотрения с заявлением АО «Мосэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, ФИО6 и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтаж», в пользу АО «Мосэнергосбыт» с ФИО6 и ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 341 586 руб. 60 коп.

В пользу АО «Мосэнергосбыт» с ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 208 руб., а также с  ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 208 руб.

В пользу ПАО «МОЭК» с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 39 233 963 руб. 67 коп., с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 20 343 122 руб. 39 коп., в части суммы в размере 20 343 122 руб. 39 коп. произведено взыскание солидарно.

В пользу ПАО «МОЭК» с ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., с ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований в отношении нее, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами неправильно определена дата, с которой возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв АО «Мосэнергосбыт», судебной коллегией отказано в приобщении отзыва, в связи с нарушением порядка подачи (представлен в суд и направлен ответчикам не заблаговременно).

Представитель ФИО7 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «МОЭК» и ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт», ФИО6  участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 и подп. 2 пу. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020  принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-74116/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении должника ООО «Строймонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймонтаж» включено требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 1 155 016 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию, 150 772 руб. 28 коп. неустойки и 35 797 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-74116/2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж» прекращено, АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК» обратились в суд с иском о взыскании с контролирующих лиц должника непогашенных требований в порядке субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Наличие статуса контролирующего должника лица ФИО7 установлена судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В период с 11.10.2017 по 11.03.2020  ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Строймонтаж», а также единственным участником должника с 24.01.2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении должника ООО «Строймонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер требований ПАО «МОЭК», включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных вследствие недостаточности имущества составляет              39 028 194 руб. 35 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «МОЭК», возникшие за период ноябрь 2017 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-102987/2018, на сумму 2 344 488 руб. 78 коп.

Результат хозяйственной деятельности должника за 2017 год, согласно данным бухгалтерской отчетности составлял чистый убыток в размере 21 990 000 руб.

На основании чего судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что по состоянию на 31.12.2017 должник уже не мог выполнить обязательства перед своими кредиторами, ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности.

Учитывая, что долг перед ПАО «МОЭК» возник в декабре 2017 года, ФИО7, являясь исполнительным органом общества, должна была узнать о наличии признаков неплатежеспособности, не позднее мая 2018 года.

Представляя в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» бухгалтерский баланс за 2017 год, ФИО7 должна была обратиться с заявлением, не позднее о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО «Строймонтаж» погашение требований кредиторов должником не осуществлялось, сумма требований АО «Мосэнергосбыт» по настоящему заявлению составляет 1 341 586 руб. 60 коп. В связи с чем, с ФИО7 солидарно с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Мосэнергосбыт» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 341 586 руб. 60 коп., а также с каждого из ответчиков по 13 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Совокупный размер обязательств ООО «Строймонтаж» перед ПАО «МОЭК», возникших после 01.05.2018 (дата, когда ФИО7 должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Строймонтаж» банкротом) составляет                   20 343 122 руб. 39 коп., в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО7 - в размере 20 343 122 руб. 39 коп., в части суммы в размере                    20 343 122 руб. 39 коп. солидарно, а также по 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Данные доказательства ФИО7 не представлены, при этом из материалов дела усматривается, что результат хозяйственной деятельности должника за 2017 год согласно данным бухгалтерской отчетности – чистый убыток в размере 21 990 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на начало 2018 года у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве:

- перед ООО «ТЭК-Энерго» за период: октябрь 2017 - декабрь 2017 в размере 5 424 652 руб. 06 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86555/18;

- перед ПАО «МОЭК» за период: ноябрь 2017 в размере 649 399 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102987/18.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2017 года должник уже не мог выполнить обязательства перед своими кредиторами ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности неисполнения ответчиком обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом), суды пришли к правомерному выводу о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-185671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

           Н.М. Панькова