СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-15311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерное общество «Посад-Новосибирск» (№ 07АП-9106/2021(1)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15311/2019 (судья Пащенко Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ООО «Девелопмент Групп», входящий номер 164426/2021 от 29.06.2021)

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Посад-Новосибирск»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  должник – Общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

22.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

29.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (в электронном виде) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (ответчик – ООО «Девелопмент Групп», входящий номер 164426/2021 от 29.06.2021).

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил. Признал Акт проведения зачета взаимной задолженности от 31.12.2018, заключенный между ООО «КварсисРиэлт» и ООО «Девелопмент Групп» недействительным. Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Девелопмент Групп» перед ООО «Кварсис-Риэлт» в размере 135 508 рублей 00 копеек по договору № 10/02.1 от 13.02.2018; восстановил задолженность ООО «Кварсис-Риэлт» перед ООО «Девелопмент Групп» в размере 135 508 рублей 00 копеек, в том числе 9 000 руб. 00 коп. по договору № 40/73 от 03.12.2007, 115 300 руб. 00 коп. по договору № 10/08 от 01.08.2018 и 11 208 руб. 00 коп. по договору № 10/68 от 01.11.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество «Посад-Новосибирск» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что неплатёжеспособность должника возникла не ранее 08.02.2019. Оспаривание зачета бессмысленно, поскольку ответчик также находится в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между должником и ООО «Девелопмент Групп» был подписан Акт проведения зачета взаимной задолженности, согласно которому был проведен зачет взаимной задолженности между сторонами на сумму 135 508 руб. 00 коп., при этом зачет был произведен в отношении задолженности ООО «Девелопмент Групп» перед ООО «КварсисРиэлт» по договору № 10/02.1 от 13.02.2018 на сумму 135 508 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, и задолженности ООО «Кварсис-Риэлт» перед ООО «Девелопмент Групп» на сумму 135 508 руб. 00 коп., в том числе по договору № 40/73 от 03.12.2007 в сумме 9 000 руб., в т.ч. НДС, по договору № 10/08 от 01.08.2018 в сумме 115 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, и по договору № 10/68 от 01.11.2010г. в сумме 11 208 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. 

Полагая, что сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Дело о банкротстве возбуждено 30.04.2019, оспариваемая сделка совершена 31.12.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что на момент совершения сделки неплатежеспособность у должника отсутствовала, и возникла не ранее 08.02.2019.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно реестра требований кредиторов должника, задолженность должника перед конкурсными кредиторами – ООО «ФПО «Доверие», ООО «ДмитровМонтажГрупп» и ООО «Лизинговая компания Перспектива», являющихся правопреемниками АО «Сургутнефтегазбанк», возникла с 28.12.2016, с момента, когда должно было быть произведено погашение задолженности по кредитному договору (основной долг) в размере 10 000 000 руб., при этом общий размер выданного кредита составил 400 000 000 руб., а общая сумма долга была погашена на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела № А70-3733/2019. 

Данная задолженность впоследствии была признана обоснованной, взыскана с должника судебным актом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. 

Следовательно, то обстоятельство, что решение суда о взыскании спорной задолженности было вынесено позднее (03.07.2019), не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки. 

Данные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 28.12.2016.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ответчика ООО «Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>) является ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-15311/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО6 (ИНН 

<

***>) и должник – ООО «КварсисРиэлт» (ИНН 

<

***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик – ООО «Девелопмент Групп» (через ФИО6) и должник, также являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления № 63,  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств наличия заинтересованности, между должником и ответчиком, ООО «Девелопмент Групп» не могло не знать об исполнении обязательств перед ним при наличии признаков неплатежеспособности ООО «КварсисРиэлт», причинением вреда совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО «КварсисРиэлт».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, по отношению к иными кредиторам должника. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недействительность указанных сделок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженностей погашенных актом зачета, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Посад-Новосибирск»  государственная пошлина не была оплачена, было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15311/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  акционерное общество «Посад-Новосибирск»   – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Посад-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630071, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3