136/2018-46706(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102  http://kirov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-70/2018 

ФИО1 26 апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 12 787 рублей 50 копеек, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (далее –  истец, ООО «Просма плюс К») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее –  ответчик, ООО «Кронос») о взыскании задолженности за поставленный товар в  сумме 12 787 рублей 50 копеек.  

 Ответчик в письменном отзыве считает требования истца не подлежащими  удовлетворению. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным заявленное  ходатайство удовлетворить и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

15.11.2017 Арбитражный суд Кировской области определением по делу   № А28-14592/2017 принял к производству заявление о признании ООО «Кронос»  несостоятельным (банкротом). Решением от 22.02.2018 ООО «Кронос» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых  заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в  дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца  третьего пункта 1 статьи 142 Закона и пункта 24 настоящего постановления.  

Истцом ходатайства о приостановлении производства по делу № А28-70/2018  не заявлено. Доказательств того, что требований истца на сумму 12 787 рублей 50  копеек рассматривается либо уже рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО  «Кронос», суду не представлено.  

В силу указанного, а также принимая во внимание, что исковое заявление  ООО «Просма плюс К» поступило в суд до введения в отношении ООО «Кронос»  процедуры банкротства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.  

По утверждению истца, 30.12.2015 ответчику поставлен товар (раствор М-150  с добавкой) на сумму 12 787 рублей 50 копеек без заключения договора в  письменном виде. В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела  представлены следующие документы:  

- акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за 2015 год, не  подписанный ни одной из сторон;  

- счет-фактура от 30.12.2015 № Б634, выставленную истцом ответчику, на  сумму 12 787 рублей 50 копеек;  

- товарная накладная от 30.12.2015 № Б634 на сумму 12 787 рублей 50 копеек,  содержащая только печать и подписи истца, отметки о получении товара  грузополучателем отсутствуют;  

- накладная № 167 от декабря 2015 года на отпуск раствора М-150 с добавкой  в количестве 3,75 куб.м, также не содержащая подписи получателя.  

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате  поставленного товара, истец направил ему претензию с требованием оплаты  поставленного товара, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу требований статьи 162 ГК РФ при отсутствии договора, заключенного  в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее  условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских  показаний.  

С учетом названных требований закона доказательствами осуществления  поставки без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с  достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику.  

Между тем, ни один из представленных истцом документов не содержит  подписей доверенных лиц ответчика и его печатей. ООО «Кронос» факт принятия  товара не подтвердило. Все представленные документы составлены истцом в  одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны судом доказательствами с  достоверностью подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не  представлено достаточных доказательств того, что ответчиком от истца получен  товар на сумму 12 787 рублей 50 копеек.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание,  что ответчик факт получения товара не подтвердил, суд не находит правовых  оснований для удовлетворения иска ООО «Просма Плюс К». Истец не доказал  обоснованность заявленных требований.  

В силу изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.  

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины. В соответствии с положениями статей 102, 110  АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Просма  плюс К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия,  

<

...>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по  истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при  отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена  добровольно.  

 Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Р.В. Серегин