АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11567/2025

г. Нижний Новгород                                                                                           08 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-273), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО НИЦ "МетроКонтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: АО "ОКБМ ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании излишне удержанной неустойки,

без вызова сторон,

установил:

ООО НИЦ "МетроКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "ОКБМ ФИО1" о снизжении размера неустойки до 48 316 руб. 80 коп., взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 112 739 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 10 637 руб.

Иск основан на статьях 1, 9, 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства.

Определением от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено сторонам по адресам их места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Ответчик в установленный определением срок представил в материалы дела отзыв в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по изложенным в отзыве от 23.05.2025 доводам.

На основании ст.ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Позиция истца основана на следующем. 24.01.2024 между ООО НИЦ «Метроконтроль» (Поставщик, Истец) и АО «ОКБМ ФИО1» (Покупатель, Ответчик) заключен договор №25/62/26, на основании которого истец принял на себя обязательства по поставке пластин плоских стеклянных (далее – товар) в количестве и в срок, указанные в спецификации (приложение №1), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются Общими условиями исполнения договора поставки (приложение №2) (далее – Общие условия).

В соответствии со спецификацией поставке подлежал товар на сумму 719 000 рублей в срок до 15.05.2024.

25.12.2024 Истец поставил товар, а ответчик 10.01.2025 подписал товарную накладную №5320 от 19.12.2024.

Истец ссылается на то, что товар был поставлен с просрочкой на 224 дня.

Согласно пункту 4.1 Общих условий в случае просрочки поставки товара (партии товара) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара – при просрочке на срок до 30

дней;

- 0,06% от стоимости не поставленного в срок товара – при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки;

- 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара – при просрочке на срок более

90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 4.15 общих условий установлено, что покупатель вправе при оплате товара удержать сумму неустойки в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика

10.02.2025 ответчик перечислил 557 944 рубля в счет оплаты за товар, удержав неустойку в размере 161 056 рублей, о чем уведомил истца в претензии от 22.01.2025

Истец считает удержанные ответчиком пени, из расчета 0.1% в сумме 161 056 руб., как и размер гражданско-правовой ответственности сторон друг перед другом, не отвечает принципу равенства и взаимной соразмерности, указывает на то, что исполнил свои обязательства договору поставки. В связи с чем считает удержанные ответчиком пени подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 48316 руб. 80 коп. из расчета 0,03%.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть указанную сумму.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Все стороны гражданского оборота в процессе заключения и исполнения договора несут риски их несвоевременного исполнения.

Судом, в ходе проверки обоснованность начисления и удержания пени, составляющей сумму исковых требований истца по настоящему делу, учтены следующие обстоятельства.

Сторонами в разделе 2 спорного договора согласована стоимость договора в размере 719 000 руб., порядок и условия оплаты.

Спецификацией к договору № 25/62/26 от 24.01.2024 сторонами определен срок поставки товара – 15.05.2024.

Общими условиями договора поставки в разделе 4 стороны согласовали положения об ответственности сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен дифференцированный по срокам наступления порядок начисления пени за каждый день просрочки поставки товара, как мера ответственности поставщика.

Сторонами предусмотрена возможность проведения зачета встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 4.15 общих условий.

Пеня в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара начисляется при просрочке на срок более 90 дней за весь период , начиная с первого дня просрочки.

При этом размер пени, до 30 дней просрочки, в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара аналогичен мере ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара установлен товарной накладной № 5320 от 19.12.2024, дата получения 10.01.2025.

Основание начисления неустойки были проверены судом и признаны обоснованными.

Факты ненадлежащего исполнения договора истцом не опровергается, товар был поставлен с просрочкой свыше 90 дней.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленный договором размер пеней (0,1% за каждый день просрочки при условии нарушения сроков поставки свыше 90 дней и при наличии дифференцированного подхода к размеру пени) в данном случае является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения удержанных пени, истцом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные условия договора были навязаны или истец был вынужден заключить договор на данных условиях.

Также не представлено доказательств того, что истец является слабой стороной сделки, как и не представленного доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных разделом 5 общих условий договора поставки или непреодолимой силы в силу прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неравнозначных для сторон условиях об ответственности за нарушения обязательств, судом признаны несостоятельными по основания, изложенным ранее.

Задержка товара в адрес истца со стороны его контрагентов, как и наличии предусмотренной договором процедуры обязательной поверки поставляемого товара – правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки, исчисленной из размера 0,1% от  стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина