ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56521/2017

Дело № А40-104317/17

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-104317/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-997),

по заявлению ФИО2 

к Центральному банку Российской Федерации 

третьи лица: 1) АО «Серпуховский завод «Металлист», 2) Государственная корпорация «Ростех» 

о признании незаконными бездействия и решения 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 26.04.2017;

от ответчика:В.Е. ФИО4 по дов. от 06.06.2017, ФИО5 по дов. от 03.08.2016;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России):

1) о признании незаконным бездействия Центрального банка Российской Федерации в лице структурного подразделения, не имеющего статус юридического лица, - Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, совершаемое в г. Москве в период с 27.02.2015 по 06.03.2017, выраженное в ненаправлении заявителю, ФИО2, сообщений о результатах проверки (рассмотрения) его заявления вх. № 0-7268 от 30.01.2015;

2) о признании незаконным решения Центрального банка Российской Федерации в лице структурного подразделения, не имеющего статус юридического лица, - Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, выраженное письмом от 07.03.2017 № 59-1-5/5109 за подписью Заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов, принятое по результатам проверки заявления ФИО2 вх. № 0-7268 от 30.01.2015;

3) о признании незаконным бездействия Центрального банка Российской Федерации в лице структурного подразделения, не имеющего статус юридического лица, - Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, совершаемое в г. Москве в период с 27.02.2015 по 07.03.2017, выраженное в непринятии по отношению к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, Указаниями Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях зашиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» мер в связи с фактом неисполнения Корпорацией законного предписания Банка России от 27.02.2015 о предоставлении документов в ходе осуществления надзорных мероприятий по заявлению ФИО2 вх. № 0-7268 от 30.01.2015.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований, а также пропуске заявителем срока на обжалование.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц (АО «Серпуховский завод «Металлист», Государственная корпорация «Ростех») в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2015 в Банк России поступило обращение заявителя от 21.01.2015 (вх. № 0-7268 от 30.01.2015) (Обращение от 21.01.2015), являющегося акционером АО «Серпуховский завод «Металлист» (Эмитент), о возможных нарушениях Эмитентом и Корпорацией законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе рассмотрения Обращения от 21.01.2015 Банком России в адрес Корпорации, Эмитента и АО «СТАТУС» были направлены предписания от 27.02.2015 №№ 59-1-5/4739, 59-1-5/4738, 59-1-5/4737 о предоставлении документов

По результатам анализа сведений и документов, представленных Корпорацией, Эмитентом и АО «СТАТУС» во исполнение указанных предписаний, заявителю было направлено письмо Банка России от 30.03.2015 № 59-1-5/7761 (Письмо), полученное заявителем 09.04.2015, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701685000909.

В данном Письме Банк России сообщил об отсутствии оснований для применения требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №. 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в силу положений абз. 11 п. 8 ст. 84.2 названного федерального закона.

Кроме того, Банком России сообщено, что в адрес Корпорации направлено предписание от 02.04.2015 № 59-1-5/8060 о предоставлении дополнительных документов, и в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в отношении Корпорации будут приняты соответствующие меры принуждения.

Письмо Банка России не содержало указания о предоставлении заявителю какого-либо дополнительного ответа на Обращение от 21.01.2015, а также не указывался срок, в течение которого будут приниматься меры принуждения.

Поскольку в рамках дополнительной проверки, проведенной Банком России в отношении Корпорации по результатам ответа на предписание, нарушений законодательства Российской Федерации выявлено не было, меры принуждения в отношении Корпорации не применялись, необходимость направления Заявителю дополнительного ответа на Обращение от 21.01.2015 у Банка России отсутствовала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением.

В отношении решения Центрального банка Российской Федерации, выраженного в исх. от 07.03.2017 № 59-1-5/5109.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). 

Вместе с тем, по смыслу заявления оспаривается ответ на обращение Заявителя, который не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для Заявителя, не порождает для него каких-либо прав или обязанностей, и, в связи с этим, не может рассматриваться как ненормативный акт и, соответственно, не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом обращение гражданина было рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, соответствующий требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

В части оспаривание бездействия Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В настоящем случае на заявление ФИО2 от 21.01.2015 ответ дан исх. от 27.02.2015 № 59-1-5/4736 и от 30.03.2015 № 59-1-5/7761, что заявителем не опровергнуто.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица, при этом факт положительного либо отрицательного характера ответа на заявление правового значения для настоящего спора, исходя из его предмета, не имеет.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия Центрального банка Российской Федерации в период с 27.02.2015 по 07.03.2017, выраженное в непринятии по отношению к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, Указаниями Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях зашиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» мер в связи с фактом неисполнения Корпорацией законного предписания Банка России от 27.02.2015.

По сути требования заявителя обосновываются несогласием с содержанием ответа Банка России, данного на Обращение от 21.01.2015, а также с результатами проведенной проверки.

В соответствии со ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №. 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам -владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Согласно абз. 11 п. 8 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования данной статьи не применяются при приобретении акций в результате их внесения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал публичного акционерного общества, владельцем более 50 процентов обыкновенных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Поскольку Эмитенту были представлены денежные средства, полученные Корпорацией в виде имущественного взноса Российской Федерации на основании договоров с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, требования ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» в силу абз. 11 п. 8 ст. 84.2 названного федерального закона в данном случае не применяются.

Заявитель в рассмотренном Банком России Обращении от 21.01.2015, обосновывая неприменимость положений абз. 11 п. 8 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», неправомерно делает вывод о том, что обязательное предложение не направляется акционерам тех акционерных обществ, акции которых передаются от Российской Федерации в собственность Корпорации.

При этом в Обращении от 21.01.2015 данный вывод сделан со ссылкой на положения ст. 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

В заявлении также указано, что Корпорация приобрела акции дополнительного выпуска непосредственно у общества по прямым договорам, плата по которым произведена собственными денежными средствами Корпорации, и основания для освобождения от направления миноритарным акционерам обязательного предложения по выкупу их акций, по мнению заявителя, отсутствовали.

Поэтому заявитель полагает, что Федеральный закон «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» не предусматривает возможности передачи Российской Федерации в качестве имущественного взноса денежных средств, которые в последующем Корпорация направляет на приобретение ценных бумаг акционерных обществ.

Однако, ст. 18.1 Федерального закона «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» определяет особенности передачи Корпорации имущественного взноса Российской Федерации только в случае преобразования федеральных государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, что не является единственным способом формирования имущества Корпорации за счет внесения имущественного взноса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае применению подлежат положения ст. 19 Федерального закона «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» согласно которым состав, порядок, срок и форма внесения имущественного взноса Российской Федерации в Корпорацию определяется Правительством Российской Федерации, в частности, Правилами предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1257).

Исходя из положений пункта 14, подпункта «ж» пункта 15 Правил, корпорация заключает с акционерным обществом договор, предусматривающий обязательство Корпорации перечислить акционерному обществу по каждому реализуемому проекту денежные средства, финансовым обеспечением которых является перечисляемая на расчетный счет Корпорации, открытый в кредитной организации, субсидия, путем оплаты дополнительной эмиссии акций акционерного общества.

При указанных обстоятельствах вывод заявителя о неправильном применении положений статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении Банком России Обращения от 21.01.2015 сделан без учета вышеуказанных положений и является несостоятельным.

Поскольку по итогам рассмотрения Обращения от 21.01.2015 нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны Корпорации Банком России не было установлено, основания для привлечения Корпорации к административной ответственности у Банка России отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Банком России в адрес Заявителя было направлено письмо от 07.03.2017 № 59-1-5/5109.

Данное письмо являлось ответом Банка России на заявление ФИО2 от 31.01.2017 (вх. № О-10941), поступившего в Банк России 06.02.2017, и не являлось ответом на Обращение от 21.01.2015.

Результатом рассмотрения Обращения от 21.01.2015 являлся ответ Банка России, изложенный в письме от 30.03.2015 № 59-1-5/7761.

Сведения об обжаловании Заявителем решений и действий (бездействия) Банка России в связи получением Письма Банка России от 30.03.2015 № 59-1-5/7761 в установленные сроки отсутствуют.

Заявление подано заявителем в суд 08.06.2017, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента получения оспариваемых бездействий.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока по уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены. Суд приходит к выводу, что указанные доводы связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-104317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.