АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-2178/2017

г. Калуга

27» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме «27» июня 2019 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В.  

судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при участии в заседании:  

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Орловской и Курской областям: представители ФИО2 по  доверенности от 22.10.2018 и ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,  

от открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой»:  представители не явились, извещены надлежаще,  

от акционерного общества «Транснефтепродукт»: представители не явились,  извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А14-2178/2017  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Орловской и Курской областям (далее также - Управление, истец)  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  «Воронежтрубопроводстрой» (далее - ОАО «Воронежтрубопроводстрой»,  

ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам на нарушенном земельном  участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером:  57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого  сельских поселений Орловского района Орловской области, в бюджет  муниципального образования Орловский район, Орловской области, в размере  314928 руб.;  

- обязании ОАО «Воронежтрубопроводстрой» обеспечить разработку  проекта рекультивации нарушенного земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15,  расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений  Орловского района, Орловской области, в месячный срок с момента вступления  судебного решения по данному делу в законную силу;  

- обязании ОАО «Воронежтрубопроводстрой» провести работы по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории  нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории  Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района,  Орловской области, в соответствии с проектом рекультивации, в срок  соответствующий проектным материалам (с учетом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  акционерное общество «Транснефтепродукт» (правопреемник акционерного  общества «Транснефтепродукт-Самара») (далее – АО «Траснефтепродукт»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 (судья  Шишкина В.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Протасов А.И.,  Осипова М.Б., Малина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и  необоснованными, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что выводы судов  в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, судами не дана оценка условиям контракта между ответчиком и третьим  лицом о распределении расходов и ответственности за причинение вреда  землям сельхозназначения; судами не рассмотрены и не приняты во внимание  представленные истцом доказательства, полученные в ходе административного  расследования – результаты контрольных проб почвы, свидетельствующие, по  мнению Управления, о причинении вреда плодородному слою почвы  деятельностью истца. Заявитель жалобы указывает на то, что работы по  рекультивации на спорном земельном участке до настоящего времени не  произведены.  

АО «Транснефтепродукт» ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в  письменных отзывах просили оставить судебные акты без изменения,  соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции о  недоказанности нанесения вреда почве действиями ответчика, поскольку до  проведения последним работ спорный земельный участок уже не использовался  для сельскохозяйственных целей, что привело к изменению структуры почвы.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  не направили. ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в письменном отзыве  ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия  представителя ответчика. Судебная коллегия считает возможным провести  судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.  

В судебном заседании суда округа представители Управления поддержали  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей  истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает  кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением  проведено административное расследование по факту нарушения плодородного  слоя почвы, в ходе которого установлено, что ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» ведет работы по реконструкции магистрального  нефтепровода на основании контракта от 17.09.2015 N 1406-15, заключенного с  АО «Транснефтепродукт».  

Специалистами Управления было возбуждено производство по делу об  административном правонарушении, совершенном ОАО  «Воронежтрубопроводстрой», которому вменялось совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ -  порча плодородного слоя почвы.  

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 05.08.2016 по делу  N 12-89/2016 ОАО «Воронежтрубопроводстрой» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 45000 руб. Решением Орловского областного суда от 23.09.2016  указанное постановление районного суда оставлено без изменения.  

В спорный период ОАО «Воронежтрубопроводстрой» вело работы по  реконструкции магистрального нефтепровода, входящего в объект  «Реконструкция МНПП «Куйбышев-Брянск», с заменой трубы на участках 857- 

1015 км («Становая-Стальной Конь»), 4 этап, на основании контракта от  17.09.2015 N 1405-15 ТСД, заключенного между АО «Траснефтепродукт»  (заказчик) и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (подрядчик).  

Разрешение на строительство было выдано Управлением  градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от  29.01.2016 заказчику строительства, АО «Траснефтепродукт».  

Кроме того, Департаментом сельского хозяйства Орловской области  заказчику строительства, АО «Траснефтепродукт», были выданы разрешения  на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением  почвенного покрова на вышеуказанных земельных участках от 10.12.2015,  11.12.2015, 09.06.2016, соответственно.  

В данных разрешениях содержатся особые условия выполнения работ, в  которых имеется ссылка на то, что перечень мероприятий по улучшению  рекультивации земель указан в проектной документации раздел 10 «Иная  документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Часть 2  Рекультивация. Проект рекультивации земель. Г.5.0000.14017-ЮЗТНП/ГТП/4- 500.001-Р.Том 10.2. Окончание технического этапа рекультивации - 15 сентября  2016 и 18 сентября 2016 года. По окончанию проведения работ по  рекультивации необходимо направить извещение в районную комиссию по  приемке рекультивируемых земель для получения акта приемки. В  пятидневный срок после получения утвержденного акта приемки  рекультивируемых земель предоставить его в Департамент сельского хозяйства  Орловской области.  

Суды констатировали, что мероприятия по рекультивации земель в  соответствии с проектом рекультивации земель и техническим этапом  рекультивации не проведены, поскольку отсутствует утвержденный в  установленном порядке районной комиссией по приемке рекультивируемых  земель акт приемки рекультивируемых земель. Что также следует из ответа  Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского  района Орловской области от 23.03.2018 N 200 на запрос истца.  

Согласно заключению ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России N  7386/3-3, применительно к земельному участку с кадастровым номером  57:10:0041901:15, в выводах эксперта указано, что при проведении работ,  выполняемых ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по размещению снятого в  ходе технического этапа рекультивации земель плодородного слоя почвы во  временный отвал, оказано негативное антропогенное воздействие. Негативное  воздействие выражается в погребении почвы под слоем привнесенного  материала – почвообразующей породы и почвенного вещества из  нижерасположенных почвенных горизонтов. В почве на данном участке  имеются негативные изменения, связанные с проведением земельных работ,  выполняемых ОАО «Воронежтрубопроводстрой» - произошло погребение  гумусового горизонта почвы. При этом естественное состояние почвы  (плодородный слой почвы) на указанном земельном участке за счет комплекса  рекультивационных работ, предусмотренных проектной документацией и  

выполняемых ОАО «Воронежтрубопроводстрой» не восстановится. Для  восстановления почвы необходимо проведение дополнительных мероприятий.  

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 5795/3-3,  по состоянию на 11.04.2014 на исследуемом участке имеются признаки  негативного антропогенного воздействия, которые проявляются:  

- в наличии на всей площади исследуемого участка остаточных  параллельных борозд, образованных в результате механической обработки  почвы, что приводит к водной эрозии, смыву почвы и отложению ее на  пониженных участках;  

- в наличии (преимущественно в центральной и западной части  обследуемого участка) радиально расположенных светлоокрашенных участков  (зон), вероятно образованных в ходе проведения земельных работ и  приводящих к нарушению строения почвенного профиля;  

- частичное оголение поверхности почвы, что является негативным  фактором, способствующим проявлению эрозионных процессов.  

Для проведения дополнительной экспертизы эксперту ответчиком были  представлены данные космической съемки - изображения высокого разрешения  с отображением части территории Орловского района Орловской области, по  которым в дополнительной экспертизе эксперт смог установить состояние  почвенного покрова на земельном участке площадью 15485 кв. м, в границах  кадастрового участка с кадастровым номером 57:10:0041901:15, по состоянию  на 11.04.2014, то есть на период до проведения ответчиком работ по  рекультивации земель на этом участке.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды двух инстанций  указали на то, что разрешение на строительство и разрешение на проведение  внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова  были выданы не ответчику, а заказчику строительства - АО  «Транснефтепродукт». Выполняет ли работы заказчик своими силами или с  привлечением иных лиц не имеет существенного значения. Суды не приняли во  внимание признание ответчика виновным в совершении административного  правонарушения и привлечение его судом общей юрисдикции к  административной ответственности за порчу плодородного слоя земли в связи с  тем, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не было привлечено  к участию в деле АО «Транснефтепродукт», а в рамках настоящего дела  представлены документы, позволяющие суду прийти к иным выводам. На  основании заключений эксперта, его пояснений в судебных заседаниях, судами  двух инстанций сделан вывод о том, что негативное воздействие, которое было  оказано ответчиком на почву в результате проведения работ по реконструкции  магистрального нефтепровода, заключающееся в механическом воздействии на  почву путем перемешивания ее слоев, не могло уже изменить структуру почвы,  на которую ранее было оказано большее негативное воздействие в результате  эксплуатации и непроведения соответствующих агротехнических мероприятий.  

Кассационная коллегия суда округа считает, что выводы судов двух  инстанций при установлении фактических обстоятельств не соответствуют  

материалам дела, а нормативные акты применены неверно в связи со  следующим.  

 Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным  законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон  об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми  актами об охране окружающей среды и о природопользовании.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49) разъясняется, что при  рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны  окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная  деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране  окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и  возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности  планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки  воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении  хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной  и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области  охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может  привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или)  уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению  последствий этого воздействия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:  воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;  защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления,  заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения  химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и  микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и  другого негативного воздействия.  

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том  числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны  обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой  мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению  их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их  использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв,  

восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных  насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).  

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от  23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и  рациональном использовании плодородного слоя почв» предусмотрено, что  рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении  всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы,  если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного  слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в  соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.  

В ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и  определения» (далее - ГОСТ 17.5.1.01-83) указано, что рекультивация - это  комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и  народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение  условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа:  технический и биологический.  

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы,  утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и  природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации  по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67  действовавших до 25.12.2018, пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Общие  требования к рекультивации земель» (далее - ГОСТ 17.5.3.04-83) также  предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для  сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих  восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два  последовательных этапа: технический и биологический.  

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на  принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав  юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием  современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).  

По правилам статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт обязан провести  полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним  вопросам.  

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не  может считаться допустимым доказательством.  

Заключение экспертизы № 7386/3-3, а также заключение дополнительной  экспертизы № 5795/3-3 не содержат ссылок на ГОСТ 17.5.1.01-83 и ГОСТ  17.5.3.04-83. При этом, из исследовательских (описательных) частей  проведенных по делу экспертиз не ясно, на основании чего экспертом сделан  вывод о том, что естественное состояние почвы (плодородный слой почвы) на  указанном земельном участке за счет комплекса рекультивационных работ,  предусмотренных проектной документацией и выполняемых ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» не восстановится. Для восстановления почвы  необходимо проведение дополнительных мероприятий. При этом, экспертом не  установлено, какие конкретно дополнительные мероприятия технического  и/или биологического этапов потребуются и каким нормативным актом они  предусмотрены; не указано на соответствующие недостатки проекта  рекультивации земель; не принят во внимание и не проанализирован протокол  исследований, проведенных истцом в рамках административного  расследования, не указаны причины игнорирования материалов дела, имеющих  отношение к определению качественных характеристик почвы на спорном  земельном участке.  

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе административного  расследования истцом отобрано 5 почвенных образцов (пробы А-16-396, А-16- 397, А-16-398, А-16-399), а также контрольный образец (проба А-16-400),  отобранный вне зоны проведения земляных работ. По результатам  исследования почвенных образцов на агрохимические показатели, отраженных  в протоколе испытаний № А/Э-1047 от 15.06.2016 установлено, что в пробах А- 16-396, А-16-397, А-16-398, А-16-399 содержание обменного калия  уменьшилось относительно контрольной пробы на 59%, на 61%, на 65,4%, на  32,7% соответственно; содержание подвижного фосфора уменьшилось  относительно контрольной пробы на 63,6%, на 67,6%, на 66,3%, на 63,6%;  содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось относительно  контрольной пробы на 65,1%, на 55,4%, на 65,1%, на 36,7%. Как пояснили  представители Управления, в протоколе испытаний № А/Э-1047 от 15.06.2016  учтено естественное ухудшение почвы (л.д. 81-82 т.1).  

По правилу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Однако при рассмотрении данного дела суды приняли во внимание только  заключения экспертиз № 7386/3-3, № 5795/3-3, при этом никак не отразили в  судебных актах доводы истца о проведенных Управлением исследованиях в  рамках административного расследования, в частности, результат испытаний,  отраженный в протоколе испытаний № А/Э-1047 от 15.06.2016.  

При этом, из материалов дела видно, что вывод дополнительного  экспертного заключения основан только на исследовании космического снимка  земельного участка.  

Управление в возражениях указывало на то, что в дополнительном  

заключении не указано время года, когда сделан снимок, в связи с чем  возможно наличие на земельном участке талого снега, воды, не учтено  расположение фазы солнца, что могло вызвать присутствие бликов на снимке,  однако этим возражениям суды оценки не дали.  

Из заключений эксперта, его пояснений в судебных заседаниях, суды  сделали вывод о том, что негативное воздействие, которое было оказано  ответчиком на почву в результате проведения работ по реконструкции  магистрального нефтепровода, заключающееся в механическом воздействии на  почву путем перемешивания ее слоев, не могло уже изменить структуру почвы,  на которую ранее было оказано большее негативное воздействие в результате  эксплуатации и непроведения соответствующих агротехнических мероприятий.  Однако ни в заключениях эксперта, ни в его устных ответах на вопросы суда и  участвующих в деле лиц такого вывода не содержится (протокол и аудиозапись  судебного заседания от 26.09.2018, л.д. 44-45 т.8); вопрос о каком-либо  сравнительном соотношении (большего или меньшего воздействия на  земельный участок в разные периоды времени) судом перед экспертом не  ставился ни в основной, ни в дополнительной экспертизе.  

Очевидно, что такой вывод требует специальных познаний, однако он  сделан судами произвольно без ссылки на конкретные доказательства.  

Суды также не указали, почему не принято во внимание заключение  эксперта № 12 от 20.06.2016, проведенное в ходе административного  расследования, на которое также ссылался суд общей юрисдикции, привлекая к  административной ответственности ОАО «Воронежтрубопроводстрой», и в  котором содержатся однозначные выводы о нарушении ответчиком требований  нормативных документов и технологии проведения земляных работ; об  ухудшении показателей свойств почвы, определяющих ее плодородие; об  уничтожении и разрушении целостности профильного строения почвы; об  уничтожении плодородного слоя почвы (л.д. 95-97 т.1).  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ  (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Вина ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в причинении вреда почве в  результате проведения ответчиком работ установлена вступившим в законную  силу постановлением Советского районного суда г. Орла от 05.08.2016, и при  рассмотрении настоящего дела не опровергнута. Данным судебным актом ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6. Кодекса об административных  правонарушениях РФ – за порчу плодородного слоя почвы. При этом судом  отражено, что порча земель представляет собой действия (бездействие),  приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в  результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате  плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или  

биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности  земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате  антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и  отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества  химических веществ или уровня радиации и т.п.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, вывод суда общей юрисдикции о наличии вины ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» в причинении вреда почве в результате  проведения ответчиком работ не требует доказывания при рассмотрении  настоящего дела.  

Указывая на выдачу разрешительной документации заказчику  строительства - АО «Транснефтепродукт», суды не дали оценки и не отразили в  судебных актах правовую позицию по доводам истца об условиях договора  между ответчиком и третьим лицом.  

Так, статьями 3, 7 контракта и пунктами 7.33, 7.34 установлено, что в счет  контрактной цены (309 882 247,19 руб.) подрядчик берет на себя обязательства  по обеспечению и контролю своих действий в целях сбережения окружающей  среды. Соблюдает на объекте все необходимые меры в области охраны  окружающей среды в соответствии с действующим в Российской Федерации  законодательными и подзаконными нормативными актами, регламентами  заказчика в течение всего срока действия контракта.  

Пунктом 20.1. контракта от 17.09.2015 между АО «Транснефтепродукт» и  ОАО «Воронежтрубопроводстрой» предусмотрено, что подрядчик  предпринимает все меры, согласно рабочей документации, для обеспечения  эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда, причиненного  окружающей среде, в том числе почве.  

В силу пункта 20.2. контракта, подрядчик несет все расходы по  компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в  результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации.  

Согласно пункту 20.3 контракта, подрядчик гарантирует освобождение  заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков  и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие  невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих  обязательств по настоящему контракту при выполнении работ и услуг, а в  случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и  расходов, возникших у третьей стороны.  

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких  действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и  направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.  

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик,  поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и  подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от  ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за  пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49).  

Поскольку приведенные выше условия договора между ответчиком и  третьим лицом свидетельствуют о скоординированности действий заказчика и  подрядчика по вопросу компенсации вреда, причиненного окружающей среде,  а также в связи с проведением работ по восстановлению поврежденного слоя  почвы, то судам надлежало дать этому надлежащую правовую оценку, однако  этого сделано судами первой и апелляционной инстанции не было.  

Вместе с тем, судами установлено, что имеется проект по рекультивации  земель, но фактически рекультивация земельного участка не произведена.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков при ухудшении  качества земель в результате деятельности других лиц.  

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное  за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же  рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При определении размера убытков в виде затрат на восстановление  качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать  принцип полного возмещения виновными лицами вреда, причиненного в  результате порчи плодородного слоя почвы. Возмещение вреда в неполном  объеме противоречит названным положениям гражданского, земельного  законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а также  разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 (аналогичная правовая позиция  

отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424).  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их  совокупности.  

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено  нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов об  установлении фактических обстоятельств не соответствует материалам дела,  нормы закона применены неверно, в связи с чем обжалуемый судебный акт  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.   

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и  доводам лиц, участвующих в деле, с учетом норм действующего в спорных  правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв  законное и обоснованное решение.  

Поскольку Управление освобождено от оплаты государственной пошлины  (п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), то при подаче кассационной  жалобы государственная пошлина не оплачивалась.  

По правилам ст.ст. 333.17. (п/п 2 п. 2), 333.18., 333.21. с учетом итога  рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина взыскивается с  ответчика в размере 3000 руб.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 по делу № А14-2178/2017 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Взыскать с открытого акционерного общества  «Воронежтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Серокурова У.В. 

Судьи Егорова С.Г. 

 ФИО1