Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20833/18

05 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-20833/18 по исковому заявлению ИП Торгаева А.А. к                                ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «РусСтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛКГ-10-9-11-2 от 17.12.2015, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 214-ФЗ в размере 106 946 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 208 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 дело №А41-20833/18 переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с обращением                  ООО «РусСтройГарант» в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отозвано в судебном заседании от 10.07.2018.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между                        ООО «РусСтройГарант» (далее - Застройщик) и гражданами РФ ФИО5 и ФИО4 (далее - Участники), заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛКГ-10-9-11-2 от 17.12.2015 г. (далее - Договор), согласно которому устанавливается право Участников в части требований исполнения Застройщиком предусмотренных Договором обязательств в отношении однокомнатной квартиры общей фактической площадью 39,8 кв.м., условный номер квартиры 493, расположенной на 11 этаже, секции 9 многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, мкр.12 «Красная горка», корпус 10 (далее - Объект долевого строительства).

Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере 3 851 625 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 54 копеек.

Обязательство по оплате Объекта долевого строительства выполнено Участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.12.2015 г. и платежным поручением № 28731 от 31.12.2015 г. 

В соответствии с условиями пункта 2.4 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 марта 2017 года, однако Объект долевого строительства передан Участникам по Акту приема-передачи только 06.10.2017 г. 

Претензия от 31.10.2017 года направленная Участниками в адрес Застройщика с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи Квартиры за период с 19.08.2017 г. по 06.10.2017 г. (включительно) в сумме 106 946 рублей 80 копеек, оставлена Застройщиком без удовлетворения.

01.11.2017 Участники письменно обратились к Застройщику по указанному в Договоре адpecy с претензией от 31.10.2017 г. о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры за период с 19.08.2017 г. по 06.10.2017 г. (включительно) в сумме 106 946 рублей 80 копеек. Согласно отчету с сайта Почты России претензия получена Ответчиком 09.11.2017 г., однако в добровольном порядке требования не исполнены. 11.12.2017 г. между Участниками (ФИО3 и ФИО4) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) (далее - «Договор уступки»), в соответствии с которым Участники уступили индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежащее им право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 19.08.2017 г. по 06.10.2017 г. (включительно) в сумме 106 946,80 (сто шесть тысяч девятьсот сорок шесть рублей восемьдесят копеек), а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 53 473,40 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят три рубля сорок копеек) за неисполнение Застройщиком требования Участников об уплате неустойки за период с 19.08.2017 г. по 06.10.2017 г. (включительно) в добровольном порядке. Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 11.12.2017 г. сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи документов от 11.12.2017 г. и расходно-кассовыми ордерами № 56 от 11.12.2017 г. и № 57 от 11.12.2017 г. 

23.01.2018 г. Истец направил  Ответчику  Претензию  с  предложением  о  добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры за период с 19.08.2017 г. по 06.10.2017 г. (включительно) в сумме 106 946 рублей 80 копеек и штрафа за неисполнение Застройщиком требования Участников об уплате неустойки, с приложением оригинала Уведомления Участников от 11.12.2017 г. о заключении между Участниками и ИП ФИО2 договора цессии и копии договора цессии от 11.12.2017 г. 

В указанной Претензии Ответчик предупрежден о том, что в случае отказа от исполнения указанного предложения Истца в добровольном порядке, для защиты его законных прав и интересов он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика указанной выше суммы.

Согласно отчету с сайта Почты России, претензия получена Ответчиком 01.02.2018 г., однако в добровольном порядке требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.08.2017 по 06.10.2017. Цена объекта согласно п.п. 4.3 Договора составляет 3 851 625 руб. 54 коп. Сумма неустойки по расчету истца подлежит взысканию в размере 106 946 руб. 80 коп.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, арбитражный суд находит его верным.

Ответчик с расчетом не согласен, им представлен отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет неустойки за период с 01.04.2017 по 02.05.2017. Судом установлено, что взятый для контррасчета период не соответствует заявленному истцом в рамках рассмотрения настоящего спора периоду.

Несмотря на намерения ответчика по составлению актуального контррасчета неустойки за указанный в иске период с 19.08.2017 по 06.10.2017, суд рассматривает дело исходя из расчета истца. Судом принято во внимание, что неверный контррасчет представлен им 04.04.2018 согласно штампу Арбитражного суда Московской области на отзыве на исковое заявление. Последнее судебное заседание по данному делу состоялось 20.11.2018. В течение указанного периода времени контррасчет неустойки ответчиком так и не скорректирован. В судебном заседании от 14.11.2018 ООО «РусСтройГарант» изложено устное ходатайство об объявлении перерыва до 20.11.2018 с целью представления правильного контррасчета за период с 19.08.2017 по 06.10.2017. Однако в судебное заседание от 20.11.2018 он не явился, актуального контррасчета неустойки через канцелярию суда и через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» не представил. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом). 

Доказательств отсутствия возможности составления верного контррасчета неустойки по уважительным причинам ответчиком не представлено, что свидетельствует о его недобросовестном поведении по пользованию своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на представление 04.04.2018 неверного контррасчета неустойки в отзыве на исковое заявление, ответчиком в продолжение рассмотрения настоящего спора он так и не исправлен; ООО «РусСтройГарант» также не принята во внимание предоставленная судом в судебном заседании от 14.11.2018 возможность для обоснования своих возражений о сумме подлежащей взысканию неустойки: от составления правильного контррасчета ООО «РусСтройГарант» уклонился путем неявки в судебное заседание от 20.11.2018, а также путем отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на его подачу в с суд через канцелярию суда или через систему электронного документооборота «Мой Арбитр», что привело к затягиванию процесса рассмотрения данного дела.

Исходя из этого, суд при разрешении спора по существу основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах без учета контррасчета ответчика, а также находит требования о взыскании неустойки в размере 106 946 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в отзыве на иск просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом заключен договор на оказание юридических услуг № АС-11/12/17 от 11.12.2017.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 № 76 на сумму 15 000 руб. 

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере                   106 946 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 4 208 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева