ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.01.2020 года дело № А48-6092/2018(10)  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Владимировой Г.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «Спорт-Строй»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Спорт-Строй» на определение Арбитражного суда Орловской  области от 17.10.2019 по делу № А48-6092/2018(10) (судья Игнатова Н.И.)  по заявлению ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Транс» 9 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании ООО «Домоуправление №  11» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 7 августа  2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено  производство по делу № А48-6092/2018.  

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2018 года  (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2018 года) требования заявителя  были признаны обоснованными, в отношении ООО «Домоуправление №  11» была введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4, являющийся членом  Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных  Управляющих».  

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28,  68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  01 декабря 2018 года опубликовано сообщение о введении процедуры  наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 222.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта  2019 года в отношении ООО «Домоуправление № 11» введена процедура  внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; исполнение  обязанностей внешнего управляющего должником возложено на  временного управляющего должником ФИО4  

ФИО3 29 декабря 2018 года (согласно  регистрационному штампа суда) обратилась в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Домоуправление № 11» ее требований в размере 6 501  170,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019  года включены требования ФИО3 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление №  11» в размере 6 501 170,28 руб.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Спорт-Строй»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции изменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от и.о. внешнего  управляющего ООО «Домоуправление № 11» ФИО4 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда поступило дополнительное определение  Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 по делу № А48- 6092/2018(10), которое приобщено к материалам дела.  

Дополнительным определением от 22.01.2020 года, признаны  требования Александры Михайловны Молчановой, включенные  определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление №  11» в размере 6 501 170,28 руб., из них: стоимость причиненного ущерба в  размере 4 324 113, 52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000  руб., в составе основной задолженности, штраф в размере 2167056, 76 руб.,  подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств  внешнего управляющего ООО «Домоуправление № 11» ФИО4,  ООО «Спорт-Строй» об отложении судебного заседания, отказано, в связи  с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания  (ст. 158 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявленных требования кредитор сослался на  следующие обстоятельства.  

Решением Советского районного суда г. Орла от 24.12.2018 г. по делу   № 2-1522/2018, с должника в пользу заявителя взыскана стоимость  причиненного ущерба в размере 4 324 113,52 руб., компенсация  морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф за неисполнение  требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 167 056,76  руб.  

Апелляционным определением Орловского областного суда от  18.09.2019 года по делу № 33-1876/2019 решение Советского районного  суда г. Орла от 24.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Ореллифт» без удовлетворения.  

Решение Советского районного суда г. Орла от 24.12.2018 г. по делу   № 2-1522/2018 вступило в законную силу 18.09.2019 года.  

Таким образом, сумма требования подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или)  

об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела требование кредитора заявлено в  пределах установленного срока.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5  ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их  

состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в  процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не  рассматривает спор по существу.  

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона  о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по  гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью  очередь.  

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что задолженность ООО  «Домоуправление № 11» перед кредитором подтверждена вступившим в  законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 24.12.2018  г. по делу № 2-1522/2018, доказательств отмены судебного акта или  погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно  установил требование ФИО3 в размере 6 501 170,28 руб., в том  числе стоимость причиненного ущерба в размере 4 324 113,52 руб.,  компенсация морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф за  неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере  2 167 056,76 руб., признав его подлежащим включению в реестр  требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» и удовлетворению  в третью очередь.  

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что включение в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление №  11» суммы штрафа в размере 2 167 056,76 руб. создает правовую  неопределенность относительно количества голосов, которым будет  обладать ФИО3, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку в силу непосредственного указания в пункте 3  статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора третьей очереди по  взысканию штрафа учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов, на что также указано в  мотивировочной части определения Арбитражного суда Орловской  области от 17.10.2019 по делу № А48-6092/2018(10).  

К тому же дополнительным определением от 22.01.2020 по делу   № А48-6092/2018(10) Арбитражный суд Орловской области указал, что  штраф в размере 2 167 056,76 руб. подлежит удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании  кредиторов не учитываются.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по  делу № А48-6092/2018(10) с учетом дополнительного определения от  22.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова  

ФИО1