Дело № А79-5225/2022

03 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2023 по делу  №  А79-5225/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-продовольственная компания «Рассвет»  о взыскании судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился (далее - истец, заявитель) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-продовольственная компания «Рассвет» (далее - ООО «ТПК «Рассвет», общество, ответчик) и ФИО3 о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Рассвет», состоявшегося 05.05.2022.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление остановлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2022 общество обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.11.2022  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-продовольственная компания «Рассвет» 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением,  истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что отзыв по содержанию идентичен тексту отзыва, представленному тем же представителем в дело № А79-1110/2022.

Обращает внимание, что судебное заседание по настоящему делу длилось не более 15 минут,  исходя из буквального толкования дня занятости, равного 8 часам, 1 час работы «стоит» 1875 руб., соответственно, 15 мин = 468 руб. 75 коп

Указывает, что в судебном заседании спор по существу не рассматривался; отзыв не содержит правовой составляющей по существу спора.

Суды, взыскивая расходы на оплату услуг представителей, принимают во внимание также средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора не только исходя из цен, установленных адвокатскими образованиями, но и из средних цен юридических фирм, действующих в правовом поле соответствующего региона (субъекта). И такой показатель адекватно показывает средний уровень цен на правовые услуги в регионе, отвечающий действительности расходов на судебных представителей, то есть более соответствует практике, сложившейся как в отдельно взятом арбитражном суде, так и практике взыскания судебных расходов с участием представителя ответчика.

Согласно пункту 4.3 договора юридического обслуживания ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут», в случае, если количество судебных заседаний по предмету договора будет более 5, то начинал с шестого заседания. Заказчик, дополнительно к сумме, указанной в п. 4.1 договора, уплачивает исполнителю 5000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель.

По мнению заявителя, юридическая фирма оценивает свой день занятости участия в арбитражном заседании в 5000 руб., однако, Арбитражный суд Чувашской Республики принял оценку дня занятости по настоящему делу и его оценку в 10 000 руб., то есть вышел за пределы требований.

Полагает, что судом должна была быть взыскана сумма в размере не более 8000 руб., что отвечает критериям разумности и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В отзыве  на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, пояснил, что связанные с рассмотрением корпоративных споров дела отнесены в категории сложных. В связи с чем считает несостоятельным доводы заявителя о формальном ходе судебных заседаний. Доказательства чрезмерности и неразумности понесенных заявителем в суд первой инстанции не представлены.

Считает, что ссылка на дело № А79-212/2022 и его материалы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а ФИО2 не обосновал, почему ранее он не мог указать и сослаться на вновь представленные доказательства и обстоятельства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Итоговая взысканная сумма соответствуют балансу интересов сторон.

Доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Вопреки мнению ФИО2, определяя указанные суммы в качестве разумных, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а обоснованно принял во внимание объем фактически оказанных ответчику юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела. 

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, суд считает, что продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2023 по делу  №  А79-5225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

          Л.П. Новикова