131/2023-13757(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2540/2023

26 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., при участии: 

от ООО «Проект-АПМ»: ФИО1 – представитель по доверенности от  10.01.2023;  

от ФГКУ «В/Ч 2444»: ФИО2 – представитель по доверенности от  10.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»  

на решение от 16.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2023  

по делу № А73-6328/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная  архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть  2444» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)  

о взыскании 829 764,94 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная  архитектурно-планировочная мастерская» (далее – истец, общество,  

ООО «Проект-АПМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения  «Войсковая часть 2444» (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ «Войсковая  часть 2444») 829 764,94 руб., составляющих долг в сумме 796 026,50 руб.,  неустойку в сумме 33 738,44 руб., а также неустойки до момента  фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом принятого  судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,  с учреждения в пользу общества взысканы долг в сумме 796 026 руб. 50 коп.,  пени в сумме 21 094 руб. 71 коп., а также пени, начиная с 01.10.2022 по день  фактической оплаты долга 796 026 руб. 50 коп. из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, с учетом моратория на банкротство. В  удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные  расходы.  

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  датой окончания срока исполнения обязательств по контракту является  20.10.2021, фактически истцом исполнены свои обязательства 30.11.2021, то  есть по истечении конечного срока исполнения обязательств, поэтому  учреждением правомерно начислена неустойка в размере 33 062 руб. 90 коп.  за просрочку исполнения обязательства. Ссылается на правомерность  заявленного зачета встречных однородных требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы  поддержал, представитель общества относительно приведенных доводов  возражал.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2021  между ФГКУ «Войсковая часть 2444» (заказчик) и ООО «Проект-АПМ»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 31, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов  

ФГКУ «Войсковая часть 2444»: здание № 1 – Штаб-казарма (лит.А), здание   № 2 – СЭО (лит.Д), здание № 10 – Заправочный пункт (лит.2Д), здание № 26  

– складское 2-х этажное помещение (РАВ) (лит.Щ), здание № 32 – Автосклад  (лит.Р), сооружение – система теплоснабжения № 2.  

Виды и объемы работ указаны в техническом задании (Приложение   № 1), контрактной смете (локально-сметном расчете).  

Срок выполнения работ установлен в 120 календарных дней. 

Срок начала исполнения обязательств исчисляется со дня, следующего за  днем подписания контракта (пункт 1.4).  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по государственному контракту  составляет 3 373 283,79 руб., в т.ч. НДС 20% - 562 213,97 руб.  

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится из  средств федерального бюджета, выделенных Правительством Российской  Федерации на финансирование заказчика путем безналичного расчета в  рублях РФ перечислением заказчиком денежных средств на указанный в  контракте расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней на  основании подписанных сторонами финансово-платежных документов.  

В случае начисления заказчиком пени (неустойки) подрядчику за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта оплата  производится за вычетом начисленной пени (неустойки) (пункт 2.9  контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1).  

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от  30.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  30.11.2021 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 225 648,46 руб.  

Оплата произведена в размере 2 429 621,96 руб.; задолженность  составила 796 026,50 руб.  

Претензия от 10.02.2022 с требованием об оплате долга оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив  факт выполнения работ на сумму 3 225 648,46 руб., принимая во внимание  частичную оплату выполненных работ на сумму 2 429 621,96 руб.,  отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды пришли к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в  размере 796 026,50 руб.  

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате  выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение  ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени,  в том числе по день фактической оплаты долга, в соответствии с  требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2.1 контракта, что согласуется  с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в  пунктах 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Между тем проверив расчет, суд признал его неверным, поскольку  истцом неверно применена ставка ЦБ РФ, а также не учтено Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», которым введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Произведя самостоятельный расчет, суды признали правомерным  начисление неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере  

21 094,71 руб., а также неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической  оплаты долга 796 026 руб. 50 коп из расчета 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

В кассационной жалобе учреждение не оспаривает выводы судов  относительно факта выполнения работ, наличия задолженности в размере  796 026,50 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ, между тем  приводит доводы о наличии оснований для произведения зачета встречных  однородных требований, со ссылкой на заявление ответчиком в ходе  рассмотрения спора по существу о зачете требований на сумму 796 026,50  руб., составляющих неустойку в сумме 33 062,90 руб., начисленную за  нарушение подрядчиком срока выполнения работ и удержанную из  стоимости выполненных работ на основании пункта 2.9 контракта, а также  взысканный по делу № А73-1770/2021 с подрядчика в пользу заказчика  штраф в сумме 762 963,60 руб.  

Рассматривая заявление о зачете, суды, руководствуясь положениями  статей 407, 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», пришли к выводу о  том, что оно не подлежит удовлетворению.  

Судами установлено, что заявленный для зачета штраф в размере  762 963 руб. 60 коп. на основании решения от 19.07.2022 по делу  

 № А73-1770/2021 неправомерен, поскольку постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  20.02.2023, решение суда первой инстанции отменено.  

Рассматривая требования учреждения о зачете неустойки в размере  33 062 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств, суды,  руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, изучив и оценив  представленную в материалы дела переписку сторон, пришли к выводу о  том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика,  поэтому требования о зачете неустойки за просрочку исполнения  обязательств не подлежит удовлетворению.  

Довод жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление о зачете  встречных однородных требований, противоречит содержанию обжалуемых  судебных актов.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  

дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А73-6328/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.К. Яшкина