АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-73871/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КонТрак» представителя Германа К.В. (доверенность от 01.06.2022), от Балтийской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 06.04.2022 № 06-10/11310), 

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТрак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-73871/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТрак», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 18.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/160221/0040258, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 65 765,04 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.   

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2021 и постановление от 21.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, Общество при декларировании товаров достоверно заявило таможенную стоимость, вывод судов об отсутствии коммерческой наценки продавца в размере 1-2% в нарушение условий контракта ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае стоимость плитки за квадратный метр в инвойсе от 08.01.2021 № 001/02-2016/02122 составляет 10,37 долл. США, а в прайс-листе производителя 8,46 евро, что эквивалентно 10,23 долл. США при переводе по курсу на дату платежа 15.12.2020, таким образом, наценка продавца составила 1,36% и соответствует устанавливаемой условиями контракта наценке. 

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что цена товара в силу согласованных сторонами условий поставки EXW Инкотермс не может включать стоимость маркировки, транспортировки до порта погрузки, работ по погрузке, а также экспортную таможенную пошлину. Условия поставки EXW Castellon указаны в дополнительном соглашении от 10.12.2020 к контракту, а условия о включении в стоимость товара стоимости транспортировки до порта погрузки, стоимости работ по погрузке, стоимости экспортных таможенных пошлин установлены в пункте 3.2 контракта. Суды необоснованно отклонили доводы Общества о внесении предоплаты за товар. В данном случае условиями контракта предусмотрена предоплата по согласованию сторон, возражений от продавца относительно внесения предоплаты не поступило. Суды также не учли, что по заявлению на перевод от 15.12.2020 № 218 Общество перечислило денежные средства за несколько партий товара. Оплата товара по рассматриваемой ДТ подтверждена банковскими документами, в том числе,  выпиской по счету и ведомостью банковского контроля от 22.03.2021, бухгалтерскими документами по оприходованию товара). Кроме того, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал сведения в отношении товаров, которые не отвечают критериям однородности, имеют отличное наименование, размеры, разное функциональное предназначение, что существенно влияет на стоимостные показатели товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) на основании заключенного 01.02.2016 с компанией NEVAMED S.L. (продавец, Королевство Испания) внешнеторгового контракта № 001/02-2016 ввезло на условиях поставки EXW Castellon на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/160221/0040258 товары № 1, 4, 5  – керамическую облицовочную плитку для полов и стен из керамогранита (каменная керамика) глазурованную, с коэффициентами поглощения воды не более 0,5 мас. %, а также более 10 мас.%, различных моделей, артикулов и размеров, производителей AZULEJOS BENADRESA и MONOPOLE LAB, S.L.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

Таможня, выявив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, 20.02.2021 запросила у Общества дополнительные документы: пояснения от продавца и покупателя по вопросу ценообразования, оригинал (заверенную копию) экспортной декларации с переводом, прайс-лист производителя и продавца, страховые документы, оригинал договора на транспортно-экспедиционное обслуживание со всеми приложениями, поручениями на перевозку, заявками на перевозку, оригинал (копию) счета на транспортные расходы, банковские платежные документы, акт выполненных услуг экспедитора, информацию об уровне стоимости декларируемых товаров, ценовые предложения, договоры реализации ввозимого товара на внутреннем рынке, договор купли-продажи со всеми имеющимися спецификациями, приложениями и дополнениями, инвойс, проформу-инвойс, заказы, банковские документы, выписки из лицевого счета, swift, ведомость банковского контроля с отметками банка, бухгалтерские документы.

Таможенный орган также направил декларант расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которое необходимо предоставить до 25.02.2021 таможенному органу для выпуска товаров.

Общество 20.02.2021 распорядилось денежными средствами в сумме 65 765,04 руб., после чего товар в тот же день выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Письмом от 09.04.2021 Общество представило таможенному органу  внешнеторговый контракт от 01.02.2016 № 001/02-2016, дополнительное соглашение от 17.10.2019, 28.01.2019, 24.07.2017, 04.02.2019, 25.03.2019, 17.10.2019, 23.07.2020, 10.12.2020, 13.10.2017, 01.01.2020, пояснения об отсутствии экспортной декларации, прайс-листы производителей керамической плитки, являющиеся публичной офертой, инвойс в неформализованном виде от 08.01.2021 № 001/02-2016-02122, договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 01.04.2019 № 01/04/2019-02, счет-фактуру на оплату транспортных расходов от 29.01.2021 № 01/29/04, счет-фактуру от 03.03.2021 № 01/29/04, платежное поручение от 11.02.2021 № 141, поручения экспедитору, приложение к акту с разбивкой, коносамент № MEDUV2871477, договор поставки от 22.02.2019 № КТ2019/02/22 между ООО «Контрак» и ООО «Риф», счет-фактуру по реализации, пояснение по цене реализации, заявление на перевод от 15.12.2020 № 218, выписку о перечислении денежных средств, ведомость банковского контроля от 22.03.2021, документы по оприходованию (карточки счета 41, 60, 19), а также информационное письмо от 19.03.2021.  

Таможня 13.05.2021 дополнительно запросила у декларанта пояснения о том, каким образом физические характеристики товара влияют на его стоимость, о предоставлении скидки в отношении рассматриваемой поставки, информацию о величине наценки продавца товаров к цене производителей. 

Данные документы декларантом представлены не были. 

По результатам анализа представленных документов, сведений и пояснений 18.05.2021 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, задекларированные в ДТ № 10216170/160221/0040258, определив таможенную стоимость товара № 1, 4, 5 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации.

Общество, посчитав решение от 18.05.2021 и доначисление в связи с ним таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в декларацию на товары, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39  ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях  пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали, что они достоверно не подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку не содержали количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки, а также об оплате товара.

Суды приняли во внимание, что контракт от 01.02.2016 № 001/02-2016 заключен не с производителями товара, что по правилам делового оборота увеличивает стоимость товаров на размер коммерческой выгоды, однако в настоящем случае пришли к выводу, что наценка продавца документально не подтверждена. 

По условиям дополнительного соглашения от 04.02.2019 коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2%, вместе с тем документы, подтверждающие установление такой наценки в отношении рассматриваемой партии товара, не представлены. 

Сопоставив стоимость товаров в прайс-листах производителей и цену товара, таможенный орган заключил и суды с ним согласились, что стоимость товаров не была увеличена на 1-2% от отпускной цены производителей. Так, например, стоимость товара производителя AZULEJOS BENADRESA S.A., NEWBURY NATURAL RECT в инвойсе от 08.01.2021 № 001/02-2016-02122 с переводом в рубли равна стоимости из прайс-листа. 

При этом судебные инстанции отклонили доводы Общества о применении таможенным органом при расчете неверного кросс-курса, отметив, что цены в прайс-листах производителей товаров установлены на определенный период времени и указаны в евро, тогда как в инвойсе цены установлены в долларах США, что, вопреки доводам подателя жалобы, не позволяет точно установить размер коммерческой наценки по инвойсу.

Данные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии факторов, оказавших влияние на формирование цены сделки, которые не представлены таможенному органу.

Суды исходили из того, что подписывая дополнительное соглашение от 04.02.2019 к внешнеторговому контракту с условием о коммерческой наценке продавца в размере 1-2 % от отпускной цены производителя, декларант тем самым принял на себя обязанность подтвердить порядок ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта, с учетом отпускной цены производителя и установленной сторонами наценки продавца.

Таможенный орган и суды также заключили, что установленные в пункте 3.2 внешнеторгового контракта условия о том, что цена товара включает в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки, не соответствуют также согласованным сторонами условиям поставки EXW Castellon, которые подразумевают, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте. То есть продавец не обязан осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство или выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Ссылки Общества на правомерное согласование сторонами дополнительных по сравнению с условиями EXW (Ex Works) обязанностей продавца суды признали необоснованными, поскольку в дополнительном соглашении от 23.07.2020 к внешнеторговому контракту от 01.02.2016 № 001/02-2016, инвойсе от 08.03.2021 № 001/02-2016-02122 стороны согласовали исключительно условия поставки EXW, не закрепив иных, дополнительных обязанностей продавца.

Помимо изложенного, суды признали обоснованными выводы Таможни о том, что представленные декларантом банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров в соответствии условиями контрактом, в связи с чем цена фактически уплаченная за товары не подтверждена документально.

Так, в качестве документа, подтверждающего произведенные платежи в рамках контракта, Общество представило заявление на перевод от 15.12.2020 № 218, согласно которому денежные средства в размере 139 308,68 евро переведены на счет продавца, сведения о котором отсутствуют в контракте. 

В графе «назначение платежа» заявления на перевод имеется ссылка только на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товаров. Общая стоимость товарной партии, задекларированной по ДТ № 10216170/160221/0040258, согласно инвойсу от 08.01.2021 № 001/02-2016-02122 составила 14461,15 долл. США. Пояснения, а также подтверждающие документы о том, какие иные поставки товаров были оплачены в соответствии с заявлением на перевод от 15.12.2020 № 218, декларантом не представлены.

В представленной выписке по состоянию на 19.03.2021 в графе «операция» указано, что денежные средства в размере 139 308,68 евро переведены в счет сделки № A4120310S. Вместе с тем информация о том, каким образом сделка № А412031 OS относится к рассматриваемой поставке, Обществом не представлена.

Инвойс к спорной поставке выставлен 08.01.2021, в то время как заявление на перевод датировано 15.12.2020. Так как согласно подпункту 1.2 внешнеторгового контракта от 01.02.2016 № 001/02-2016 поставка товаров согласовывается сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта, суды признали, что согласование поставки товара произошло после ее оплаты, что противоречит положениям внешнеторгового контракта.

Кроме того, суды учли, что в инвойсе от 08.01.2021 № 001/02-2016-02122 содержится указание на отсрочку оплаты товара спустя 125 дней, что соответствует подпункту 4.2 внешнеторгового контракта. Согласно подпункту 4.3. контракта по договоренности сторон возможна 100% предоплата за товар. Однако способ подтверждения договоренности о предоплате ни во внешнеторговом контракте, ни в дополнительных соглашениях к нему не указан, то есть декларант не подтвердил согласование сторонами предоплаты в отношении спорной поставки товара.

Установив данные обстоятельства, суды заключили, что в связи с несоответствием даты оплаты, суммы, а также отсутствием ссылки на инвойс в заявлении на перевод  невозможно определить фактически уплаченную цену за товар.

При таком положении таможенная стоимость правомерно определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. При выборе источника ценовой информации таможенным органом обеспечено соблюдение требований статей 37, 42 и 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения и представленные Обществом документы в совокупности не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законным оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/160221/0040258.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-73871/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТрак» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин