﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А42-7286/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

 при участии конкурсного управляющего Алексеева М.М. (паспорт),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018 (судья Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи             Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А42-7286/2012, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района, место нахождения: 184420, Мурманская обл.,           пгт Никель,  Советская ул., д. 10А, ОГРН 1025100686929, ИНН 5109400045 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. 

Определением от 30.01.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Решением от 24.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев М.М.

Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее –  ФНС России) 15.06.2017 обратилась в суд  с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Алексеевым М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся (с учетом уточнений) в нарушении очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  подлежащих уплате во вторую очередь текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в нарушении очередности погашения иных текущих налоговых платежей, подлежащих уплате в четвертую очередь текущих платежей в соответствии с названной статьей.

 Определением от 15.06.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц  привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области, союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в совершении текущих платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, а именно платежа от 14.09.2015 № 11483 в пользу Управления Росприроднадзора по Мурманской области на сумму 1500 руб. (авансовый платеж за 9 месяцев 2015 года), платежа от 24.05.2016 № 15175 в пользу Управления Росприроднадзора по Мурманской области на сумму 1000 руб. (авансовый платеж за IV квартал 2015 года);  платежа от 19.12.2016 № 18786 в пользу               ООО «Актион-пресс» на сумму 25 998 руб. (оплата по счету от 16.12.2016           № 246286136);  платежа от 17.03.2017 № 20277 в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Дубенцова Алексея Владимировича на сумму           10 700 руб. (оплата по счету от 15.03.2017 № 2Д-17). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 27.09.2018 и постановление от 11.02.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не свидетельствует о необходимости уплаты эксплуатационных платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

ФНС России ссылается на то, что все платежи, направленные на предоплату услуг, произведены с нарушением очередности погашения текущих платежей,  документы в обоснование  названных платежей не представлены.

Уполномоченный орган ссылается на то, что взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы, то есть относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя

В судебном заседании конкурсный управляющий Алексеев М.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Как установлено судами, Предприятие является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городском поселении Никель Печенгского района. Данный вид деятельности является единственным и основным для должника и необходим для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения потребителей городского поселения Никель холодной (питьевой) водой и водоотведения.

 Согласно постановлению администрации Печенгского района от 18.04.2014 № 647 Предприятие является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения Никель.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию от 17.12.2015  № 58/13 «Об установлении МУП «Услуга» тарифов на услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения» должнику были установлены тарифы для осуществления соответствующего вида деятельности, что подтверждает факт ведения указанной деятельности должником. 

Судами установлено, что  конкурсным управляющим в период с 15.06.2014 по 20.03.2017 производились платежи для поддержания нормальной работы систем жизнеобеспечения городского поселения Никель, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, в том числе платежи:

- на оплату  услуг связи для обеспечения оперативной связи с техническим персоналом, организации предотвращения и устранения аварийных ситуаций; оперативной связи с управленческим и обслуживающим персоналом; банковских расчетов с использованием удаленной системы Клиент-банк, получения и выставления счетов на оплату с использованием факсимильной связи; работы системы «Интернет» в пользу ООО «ИНТЕРСЕТ», публичного акционерного общества «Ростелеком», ООО «Норникель Общий центр обслуживания», ООО «Что делать Заполярье», ООО «Бухгалтер Сервис», ИП Ковалкиной Л.Е., ООО «Делмур», ООО «Деловые линии», ООО «Компания «Тензор», ИП Кубасова А.С., ИП Моториной Г.Б., ООО «Расходные материалы» и т.д.; 

- на закупку оборудования и материалов с целью недопущения аварийных ситуаций и исправной работы оборудования, выполнения ремонтных работ в пользу  ООО «СТСтехно», ООО «ПожСервис», ООО «Мурманск-Инструмент», ООО «Норд-подшипник», ООО «Мурманск-Термо», ООО «ПРОМВЕСТ»,            АР «ТД Тракт», ООО «Армада 51», ЗАО «Лонмади», ООО «Станко-цель»,             ООО «Техно Глобал Сервис», ИП Тупикиной Ж.И., ООО «ГВК»,                       ООО «Эртрейд», ООО «Технологии Энергоучета», ООО «Баренц Марин Инжиниринг», ГУПТИ и т.д.; 

- по агентскому договору за начисление платы за жилые помещения, коммунальные услуги, ежемесячное формирование единых платежных документов и базы данных единых лицевых счетов, организация сбор и прием платежей в пользу  ООО «РИЦ»;

- на оплату  услуг по предоставлению автотранспорта для вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора со станции биологической очистки на полигон в пользу  ИП Базанова Ю.Л. и т.д.; 

- на оплату работ по централизованному обслуживанию и ремонту контрольнокассовой техники в пользу  ООО «ЦТО»; 

- на оплату  транспортировки холодной воды и канализационных стоков в пользу открытого акционерного общества «Кольская ГМК»; 

- на аренду транспорта с целью оперативного устранения аварий и поломок, обеспечения перевозки сотрудников к месту постоянного выполнения работ, оплаты топлива, страхования транспорта в пользу  муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) «Сети Никеля», ИП Гаркалина В.Ю., ООО «РНКарт», ООО «Росгосстрах» и т.д.; 

- на оплату приобретенных материалов (химических реактивов) и за оказанные санитарно-эпидемиологические услуги в пользу ООО «Нева Реактив», ООО «Центр дезинфекции», МУП «Жилищный сервис»,                          ООО «Экоплан» и т.д.

Суды пришли к выводам, что  действия конкурсного управляющего  по осуществлению названных платежей соответствуют законодательству и обязательному поведению гарантирующей организации, поскольку были направлены на предотвращение аварий и техногенных катастроф, которые могли повлечь гибель людей, что аналогично определению чрезвычайной ситуации, а также на предотвращение возможного снижения размера ущерба и потерь в случае их возникновения, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

При этом суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Алексеевым М.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в совершении с нарушением очередности  платежей от 14.09.2015 № 11483 в пользу Управления Росприроднадзора по Мурманской области на сумму 1500 руб., от 24.05.2016 № 15175 в пользу Управления Росприроднадзора по Мурманской области на сумму 1 000 руб.,  от 19.12.2016 № 18786 в пользу           ООО «Актион-пресс» на сумму 25 998 руб., от 17.03.2017 № 20277 в пользу           ИП Дубенцова А.В. на сумму 10 700 руб. и оплаты по счету от 15.03.2017             № 2Д-17  (приобретение кресла руководителя) ранее погашения задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.02.2013 по 30.11.2016, налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года, налогу на имущество организаций за отчетный период - 3 месяца 2016 года и налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2016 года. 

 Жалоба в данной части признана обоснованной, поскольку указанные платежи относятся к четверной очереди текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 8 Обзора указано, что налог на доходы физических лиц, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

В то же время  в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Отступление от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств со стороны заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона                  № 416-ФЗ.

Данной статьей также установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

В силу повышенной социальной ответственности, возложенной на должника как организацию, оказывающую коммунальные услуги по водоснабжению,  приему и очистке сточных вод от собственников и пользователей жилых помещений, прекращение деятельности комплекса очистных сооружений недопустимо, поскольку приведет как к прекращению оказания коммунальной услуги по приему и очистке сточных вод, так и к возможности наступления экологического бедствия или катастрофы в связи с загрязнением окружающей среды.

Фактически комплекс очистных сооружений является, в первую очередь социальным объектом, что, соответственно, влечет за собой необходимость поддержания его финансово-хозяйственной деятельности на уровне, исключающем возникновение отрицательных техногенных и экологических последствий (катастроф), в том числе и сохранение рабочих мест для работников предприятия, а также совершение необходимых для поддержания нормального безаварийного функционирования должника платежей поставщикам необходимых товаров, работ и услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера)  предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Нарушение при эксплуатации комплекса очистных сооружений технологического процесса в связи с невыполнением необходимых производственных, регламентных работ из-за отсутствия финансирования может повлечь за собой прекращение очистки поступающих сточных вод, непредставление соответствующих коммунальных услуг добросовестным потребителям и загрязнение окружающей среды неочищенными сточными водами.

Таким образом, в данном случае прекращение должником платежей, необходимых для осуществления его деятельности, может  привести к остановке работы предприятия и прекращению оказания населению  городского поселения Никель услуг  по водоснабжению, а также по приему и очистке сточных вод.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам уполномоченного органа, обязанность Предприятия обеспечивать соответствие качества горячей и питьевой воды систем санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также осуществлять водоотведение  возникает не только в чрезвычайной ситуации, а существует с учетом требований действующего законодательства и статуса должника как гарантирующей организации, постоянно.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, принимая во внимание специфику деятельности Предприятия, выполнял комплекс организационно-технических мероприятий по поддержанию работоспособности должника, в том числе принял меры по правильной технической эксплуатации переданного оборудования, соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности, технических правил и регламентов, обеспечению нормальных условий труда работников Предприятия, в том числе управленческого персонала, закупке необходимых запчастей и материалов и, следовательно, действовал разумно и добросовестно,  с соблюдением норм специального законодательства, в связи с чем основания для признания его действий ненадлежащими в указанной части отсутствуют.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе получили оценку судов и не опровергают их выводов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А42-7286/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк