﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Кадниковой О.В.,

							Куклевой Е.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» Куклева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-27536/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (650044, Кемеровская область, Кузбасс, город Кемерово, улица Проездная, дом 2/3, квартира 1, ИНН 4205209836, ОГРН 1104205018224), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвора» (197101, город Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 10, корпус М, квартира 21Н, комнаты 01-04, ИНН 7804529206, ОГРН 1147847104536) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лицо, участвующее в обособленном споре: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325).

В заседании приняли участие представители: Садохи Алексея Юрьевича – Холманский Г.М по доверенности от 18.09.2017; общества с ограниченной ответственностью «Эвора» – Андруша А.М. по доверенности от 16.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по заявлению Садохи Алексея Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (далее – общество «Трейд Уголь», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Эвора» (далее – общество «Эвора») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 102 107 474 руб. 15 коп., состоящего из стоимости не поставленного должником товара в размере 35 509 845 руб. 65 коп., штрафов в размере 355 098 руб. 46 коп., пени в размере 66 242 530 руб. 04 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре судом привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУ ЖКХ»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, требование кредитора признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трейд Уголь» включено требование общества «Эвора» в размере основной задолженности в сумме 35 509 845 руб. 65 коп., требования по штрафам в размере 355 098 руб. 46 коп. и пени в размере 66 242 530 руб. 04 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления обществу «Эвора».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы: судами не дана оценка обстоятельствам полного выполнения должником обязательств по поставке угля в адрес обособленных подразделений (котельных) общества «ГУ ЖКХ» в размере 39 615 тонн на общую сумму 154 083 813 руб. 97 коп., несмотря на тот факт, что стопроцентный договорный объем проведенной должником поставки сторонами не оспаривался; сославшись на часть 8 статьи 75 АПК РФ, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств поставки обществам с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» и «Омега» товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), вместе с тем указанные документы надлежащим образом удостоверены следственным органом и с сопроводительным письмом направлены в ответ на запрос суда; в судебном акте суда первой инстанции не указано, какой именно объем угля, по мнению суда, не был передан обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Уголь» (далее – общество «Юг-Уголь»), несмотря на это суд согласился с произвольно выбранной обществом «Эвора» стоимостью недопоставленного товара, указанной им в размере 35 509 845 руб. 65 коп.; в нарушение положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении к материалам обособленного спора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2019 (далее – постановление от 23.06.2019), вынесенного сотрудником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее – УМВД России по городу Шахты) по результатам проверки обстоятельств доставки обществом «Юг-Уголь» 9 755,35 тонн угля до конечных потребителей – котельных общества «ГУ ЖКХ», в котором установлена доставка всего согласованного объема угля.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а также к дополнениям, поступившим в суд округа 06.12.2019, возвращаются судом округа конкурсному управляющему, поскольку приобщение к материалам дела новых доказательств и их исследование не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, поддерживая доводы конкурсного управляющего. В числе прочего ФНС России указывает на полную поставку угля обществом «Трейд Уголь», что установлено уполномоченным органом по результатам камеральной проверки, а также находит незаконным отказ апелляционного суда в приобщении доказательств, так как из таковых (в частности, из постановления от 23.06.2019) следует выполнение обществом «Юг-Уголь» как перевозчиком своих обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении обязательств обществом «Трейд Уголь» как поставщиком.

Общества «ГУ ЖКХ» и «Эвора» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В судебном заседании явившиеся представителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

При этом конкурный управляющий пояснил, что разногласия должника и общества «Эвора» касаются, во-первых, цены товара, факт поставки которого признается обществом «Эвора», так как, по мнению конкурного управляющего, в связи с неверно принятой кредитором к расчету ценой неправильно исчислен и размер оставшейся части обязательств должника, во-вторых, объема поставленного товара, так как обществом «Эвора» необоснованно не принят к качестве поставленного по договору уголь, фактически поставленный обществом «Трейд Уголь» на котельные общества «ГУ ЖКХ» через общество «Юг-Уголь».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Эвора» (покупатель) и «Трейд Уголь» (поставщик) заключен договор от 01.12.2016 № 2016-8338, поименованный как договор на поставку твердого котельного топлива, необходимого на время проведения отопительного сезона 2016 – 2017 годов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

Грузополучателем товара по договору являлось общество «ГУ ЖКХ» в лице его обособленных структурных подразделений, а также уполномоченных на приемку товара физических и юридических лиц. Дата поставки товара согласована как дата подписания представителем грузополучателя транспортной накладной (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора марка товара, а также сроки, объемы и места его поставок указываются в спецификациях и разнарядках, оформленных в соответствии с приложениями № 1, 2 к договору.

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 договора, цена товара согласовывается в спецификации (приложение № 1), она может быть изменена поставщиком по согласованию с покупателем в случае изменения ценообразующих факторов, в частности, при изменении ставок и/или порядка расчета железнодорожного тарифа, установленных Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01), по сравнению с действующими на момент заключения договора.

Оплата осуществляется в размере 100% от месячного объема поставки товара согласно разнарядке на основании выставленного счета до начала соответствующего периода отгрузки (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или требований покупателя о замене товаров, не соответствующих ассортименту, комплектности, качеству, указанным в договоре, покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику штраф в размере 1% от суммы товара, срок поставки которого нарушен. За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. Общий размер всех штрафных санкций по договору (штраф, неустойка) не может превышать 20% от цены договора.

Во исполнение принятых обязательств покупателем обществу «Трейд Уголь» осуществлено авансирование в размере 153 868 879 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2016 № 964-973.

По утверждению общества «Эвора», должник с нарушением установленных договором сроков поставил товар на общую сумму 118 360 033 руб. 35 коп.

Полагая, что обществом «Трейд Уголь» обязательства по поставке исполнены ненадлежащим образом, а неосвоенный аванс в размере 35 509 845 руб. 65 коп. не возвращен, общество «Эвора» произвело расчет штрафных санкций и обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по составу и размеру.

Возражая против включения требований общества «Эвора» в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий представил копии транспортных и товарных накладных, счетов-фактур, утверждая, что общество «Трейд Уголь» исполнило обязательства по поставке угля на общую сумму 154 083 813 руб. 97 коп., что исключает задолженность перед обществом «Эвора».

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции принял из них только оригиналы подтверждающих поставку документов на сумму 118 360 033 руб. 35 коп., сочтя копии документов ненадлежащими доказательствами в силу части 8 статьи 75 АПК РФ. При этом судом принят во внимание ответ УМВД России по городу Шахты от 15.05.2019 № 3/4090, согласно которому в материале КУСП от 28.02.2018 № 670 находятся товарно-транспортные накладные также в виде незаверенных ксерокопий.

Судом отклонено возражение конкурсного управляющего о том, что общество «Эвора» неправильно рассчитало стоимость поставленного товара, основанное на пункте 3.2 договора и неоднократном изменении ставок тарифов по Прейскуранту № 10-01 в период исполнения договора. Судом указано на отсутствие подписанной сторонами договора спецификации с изменением цены товара, а довод конкурсного управляющего о достижении соглашения об изменении цены с покупателем путем совершения последним конклюдентных действий по принятию товара в отсутствие возражений против новой цены, указанной в счетах поставщика, счел несостоятельным, так как одностороннее изменение поставщиком условия договора о цене недопустимо.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы допустимо заверение лицом, участвующим в деле, представляемой им копии документа, если иной способ заверения не закреплен нормативно. Противоположная сторона вправе скомпрометировать доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию.

Подобных действий обществом «Эвора» не совершено.

Сам факт отсутствия оригиналов документов не означает утраты доказательственного значения у их копий. 

Как видно из материалов дела, доказательства, на которых конкурсный управляющий основывал свои возражения, поступили в суд от УМВД России по городу Шахты в заверенном последним виде. При этом из судебных актов не следует, что суд счел заверение доказательств правоохранительным органом недостаточным для выполнения части 8 статьи 75 АПК РФ, вынес данный вопрос на обсуждение, предложил конкурсному управляющему самостоятельно заверить копии документов, а конкурсный управляющий уклонился от этого.

Формальное отклонение судами значительного числа доказательств повлекло фактическое оставление представленных документов без какой-либо судебной оценки, несмотря на то, что о реальности поставки товара по ним утверждала и ФНС России, основываясь на результатах собственной камеральной проверки и приводя разумные аргументы о схеме правоотношений должника, обществ «Эвора», «ГУ ЖКХ» и обществ с ограниченной ответственностью «ПКФ-Омега», «Сибкомплект», «Балтэнерготрейд», «Основной капитал плюс», «Теплострой», «Топресурс», «Монолит», «Стройтех», «Юг-Уголь».

Суд апелляционной инстанции, не устранив эти недостатки, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в частности, постановления от 23.06.2019, принятого УМВД России по городу Шахты по результатам проверки обстоятельств, связанных с предметом доказывания по настоящему спору, и датированного позже судебного акта суда первой инстанции, что свидетельствует о невозможности его представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Сказанное привело к тому, что сомнения в обоснованности кредиторского требования были истолкованы в пользу кредитора и против должника. Между тем повышенный стандарт доказывания, применимый при установлении требований кредиторов в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требует, чтобы именно кредитор представил ясные и убедительные доказательства, подтверждающие его доводы. Следовательно, сомнения в их обоснованности по общему правилу должны толковаться в пользу должника.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах судам следовало произвести анализ всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в обособленном споре всех лиц, вовлеченных в процесс поставки угля, с целью максимально эффективного сбора информации о движении товара, поставляемого по договору, и должной проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, вывод судов о том, что цена товара по договору может быть изменена исключительно путем подписания сторонами двухстороннего соглашения об изменении условий договора, ошибочен.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Между тем суды необоснованно отвергли возможность изменения цены угля в соответствии с пунктом 3.2 договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Фактически суды при рассмотрении требования общества «Эвора» ограничились формальным сопоставлением суммы оплаты и стоимости угля, определенной самим обществом «Эвора», в отношении того объема угля, поставка которого им признается. При этом количество этого угля в судебных актах не установлено, то есть объем исполнения поставщиком натурного обязательства не определен.

Однако кредиторское требование общества «Эвора», по сути, заключается во взыскании с поставщика в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ суммы предварительной оплаты и санкций за непоставку товара.

Для корректного рассмотрения подобного требования необходимо установить количество переданного товара, стоимость единицы товара и результат их произведения соотнести с размером внесенной предварительной оплаты. При сложных и длительных поставочных отношениях эти действия должны быть произведены судом и описаны в судебном акте в отношении каждой партии товара.

Судебные акты подобной аргументации в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; определить подлежащий применению стандарт доказывания и с учетом данного стандарта распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; обсудить вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех лиц, задействованных в процессе доставки угля до объектов общества «ГУ ЖКХ»; на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе и вновь привлеченным к участию в нем, представить дополнительные доказательства, касающиеся исполнения должником обязательств по поставке угля; проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, в частности, установить объем поставленного должником угля и определить его стоимость, принимая во внимание пункт 3.2 договора и способы заключения соглашения об изменении условий договора; соотнести произведение объема и подлежащей применению стоимости товара с размером внесенной предварительной оплаты; установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и по итогам рассмотрения обособленного спора принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А27-27536/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												О.В. Кадникова

												Е.А. Куклева