АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10932/21

28 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 016 750,30 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019

от ответчика: представитель не явился 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 548 888, 90 копеек, из которых: 318 888, 90 рублей - по Договору №06-2018 от 06.07.2018, 30 000 рублей - по Договору №07-2018 от 07.11.2018, 100 000 рублей - по Договору №08-2018 от 07.11.2018, 100 000 рублей - по Договору №09-2018 от 07.11.2018; неустойки в размере 462 776,67 рублей, из которых: 270 736,67 рублей - по Договору №06-2018 от 06.07.2018 за период с 10.01.2019 по 20.05.2021; 24 400 рублей по Договору №07-2018 от 07.11.2018 за период с 29.05.2019 по 20.05.2021; 83 820 рублей по Договору №08-2018 от 07.11.2018 за период с 30.04.2019 по 20.05.2021; 83 820 рублей по Договору №09-2018 от 07.11.2018 за период с 30.04.2019 по 20.05.2021 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец требования поддержал в полном объёме. 

Ответчиком представитель в заседание не направлен, о рассмотрении дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Исковое заявление рассмотрено в  отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между ООО «Сибнефтегазпроект» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Археологическое общество Кубани» (далее – подрядчик, истец)  заключены четыре договора. 

Договор №06-2018 от 06.07.2018 на выполнение комплекса научно-исследовательских работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия в зоне размещения объекта по титулу: «Строительство газопровода ГГУ-602-УПГ «Газелан». Стоимость работ по Договору составила 318 888, 90 рублей; 

договор №07-2018 от 07.11.2018 на выполнение комплекса научно-исследовательских работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия в зоне размещения объекта по титулу: «Реконструкция подводного перехода через р. Кубань газопровода «Ханьковская ВГКС – УППНиВ «Троицкая». Стоимость работ по Договору составила 100 000 рублей; 

договор №08-2018 от 07.11.2018 на выполнение комплекса научно-исследовательских работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия в зоне размещения объекта по титулу: «Реконструкция подводного перехода через р. Кубань напорного нефтепровода «Ханьковская ВГКС – УППНиВ «Троицкая (смешанный горизонт)». Стоимость работ по Договору составила 100 000 рублей; 

договор №09-2018 от 07.11.2018 на выполнение комплекса научно-исследовательских работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия в зоне размещения объекта по титулу: «Реконструкция подводного перехода через р. Кубань напорного нефтепровода «Ханьковская ВГКС – УППНиВ «Троицкая (4-й горизонт)». Стоимость работ по Договору составила 100 000 рублей.

В силу п. 2.2.1 договоров не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения отчетной документации, заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика 80% стоимости работ по договору. 

По договору №06-2018 от 06.07.2018 работы выполнены согласно акту №35 от 23.11.2018 на сумму 318 888,90 руб., срок оплаты 80% - 10.01.2019;

по договору №07-2018 от 07.11.2018 работы выполнены согласно акту №9 от 13.03.2019 на сумму 101 694,91 руб., срок оплаты 80% - 29.04.2019;

по договору №08-2018 от 07.11.2018 работы выполнены согласно акту №10 от 13.03.2019 на сумму 101 694,91 руб., срок оплаты 80% - 29.04.2019;

по Договору №09-2018 от 07.11.2018 работы выполнены согласно акту №11 от 13.03.2019 на сумму 101 694,91 руб., срок оплаты 80% - 29.04.2019. 

В соответствии п. 2.2.2 Договоров не позднее 45 календарных дней с момента выдачи заключения о возможности хозяйственного освоения земельного участка Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по результатам рассмотрения отчетной документации, подготовленной Подрядчиком, Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика 20% стоимости работ по Договору (гарантийная сумма в размере 20% от стоимости работ, до момента получения согласования государственного органа охраны объектов культурного наследия).

Обязанность оплаты работ возникла: 

- по Договору №06-2018 от 06.07.2018 - 10.01.2019;

- по Договору №07-2018 от 07.11.2018 - 29.04.2019;

- по Договору №08-2018 от 07.11.2018 - 13.05.2019;

- по Договору №09-2018 от 07.11.2018 - 13.05.2019. 

Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. 

28.05.2019 ответчиком произведен  платеж в размере 70 000 руб. по договору №07-2018 от 07.11.2018.

Письмом №77 от 02.03.2020 главным инженером ответчика подтвержден факт задолженности и сообщено о выплате задолженности с марта 2020 г. Частями по 100 000 руб. в месяц.

Однако, задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам ответчиком не   произведена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия №10/03 от 16.03.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам   послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием Заказчика научные исследования, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Выполнение истцом  обязательств по договорам  подтверждено материалами дела: договорами, актами    о приемке выполненных работ, актом сверки, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказана несвоевременная оплата стоимости принятых работ в установленный договором   срок.

Задолженность ответчика перед истцом   составляет 548 888 руб. 90 коп., из которых 318 888, 90 рублей -  по договору №06-2018 от 06.07.2018; 30 000 рублей - по договору №07-2018 от 07.11.2018; 100 000 рублей - по договору №08-2018 от 07.11.2018; 100 000 рублей -  по договору №09-2018 от 07.11.2018. 

Таким образом, задолженность в размере 548 888,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 462 776,67 руб.,   исходя из пунктов 4.1.7 договоров.

Пунктом 4.1.7 Договоров в случае просрочки оплаты Заказчиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы, неуплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчету, приложенному к настоящему иску, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 462 776, 67 рублей, из которых: 

– 270 736, 67 рублей по Договору №06-2018 от 06.07.2018 за период с 10.01.2019 по 20.05.2021.

– 24 400 рублей по Договору №07-2018 от 07.11.2018 за период с 29.05.2019 по 20.05.2021

– 83 820 рублей по Договору №08-2018 от 07.11.2018 за период с  30.04.2019 по 20.05.2021 

– 83 820 рублей по Договору №09-2018 от 07.11.2018 за период с  30.04.2019 по 20.05.2021 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Неустойка не подлежит снижению, так как соразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Археологическое общество Кубани» к ООО «Сибнефтегазпроект» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 016 750,30 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 852 руб. относятся судом на ответчика, а 316 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 548 888,90 руб., неустойку в размере 462 776,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 22 852 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 316  руб., государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова