552/2020-8275(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-72872/2019

Дело № А40-261944/2019

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,  

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-261944/19 принятое судьей Битаевой З.В., 

по иску АО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО"  к ООО "БИОТЕ"  

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 11.12.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.10.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транспортная компания Русгидро» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Биоте» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в  размере 1 030 365 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 иск удовлетворен на  сумму 515 182 руб. 89 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что ответчиком не  представлено надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

17.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № КФ-018/П,  согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю транспортные  средства (далее – продукция), на условиях поставки, согласованных сторонами в  договоре в соответствии с спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.  

Ответчик во исполнение обязательств по договору осуществил поставку товара  02.08.2019, что подтверждается актами приема-передачи четверых транспортных  средств от 05.06.2019, актами приема передачи двух транспортных средств от  26.06.2019, актами приема передачи шесть транспортных средств от 02.07.2019, актами  передачи тринадцати транспортных средств от 02.08.2019.  

Согласно пункту 7.2 в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке  продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков  товаров (результатов работ, услуг) покупатель вправе потребовать уплаты  поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец на  основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 030 365 руб.  79 коп. за период с 17.06.2019 по 02.08.2019.  

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика,  компенсационный характер неустойки, посчитал возможным снизить сумму неустойки  до 515 182 руб. 89 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  

устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит  в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 515 182 руб. 89 коп.,  что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой  к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий,  наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции  неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из  недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет  другой в связи с начислением штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 261944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.