﻿021/2021-2502(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12134/2020

г. Краснодар

24 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – государственного  казенного учреждения «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»  (ИНН 7719253518, ОГРН 1027700149267) – Хрущалева М.Д. (доверенность от 18.09.2020),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань  Кредит"» (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) – Макаренко Н.А. (доверенность от  04.06.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская энергосервисная компания» (ИНН 1660308435, ОГРН 1181690012811),  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу   № А32-12134/2020, установил следующее.  

ГКУ «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее –  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «КБ "Кубань Кредит"» (далее – банк) о взыскании 3700 рублей по банковской  гарантии, 144 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по  банковской гарантии с 11.02.2020 по 20.03.2020, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности с  21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжская  энергосервисная компания» (далее – компания).  

Решением от 11.08.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  несоблюдение бенефициаром формальных условий при предъявлении требования  о выплате суммы банковской гарантии явилось основанием для отказа банком  в ее выплате.  

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 решение  от 11.08.2020 отменено, иск удовлетворен. Суд признал неправомерным отказ банка  в удовлетворении требования о выплате по независимой гарантии.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе  решение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы  материального и процессуального права. Отменяя решение, апелляционный суд не  указал, какие обстоятельства не исследованы судом, а также какие выводы противоречат  имеющимся в деле доказательствам. Суд применил не подлежащую применению  редакцию статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), в связи с этим вывод суда об отсутствии правового значения даты предъявления  повторного требования бенефициара и об отсутствии права гаранта отказать в выплате  при предъявлении повторного требования противоречит законодательству. Указанная  статья в редакции от 01.06.2015 не содержит норм, регламентирующих особый порядок  удовлетворения повторных требований по независимым гарантиям.  

В отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и компания (исполнитель,  принципал) заключили государственный контракт от 16.12.2019 № 167-19-ИСП  на оказание услуг по проведению испытаний (измерений) электрооборудования (далее –  контракт). Срок оказания услуг по контракту с 16.12.2019 по 25.12.2019, срок действия  контракта – до 31.12.2019.  

Банк (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 09.12.2019 № 094175/19,  по условиям которой банк обязался по требованию учреждения (бенефициара) уплатить  денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней,  штрафов). Сумма гарантии составляет 12 750 рублей. Согласно пункту 1.4 гарантия  вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 включительно. В соответствии  с пунктом 1.5 банковской гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего  выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией,  представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об  уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму,  пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств,  предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер  обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 1.2 контракта; требование по  гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.  Пунктом 2.3.2 банковской гарантии предусмотрено, что требование по гарантии и  

приложенные к нему документы, оформленные в письменной форме на бумажном  носителе, должны быть подписаны (копии документов – заверены) уполномоченным  лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и  представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.  Такие условия банковской гарантии к оформлению требования являются формальными и  подлежат соблюдению в полном объеме в условиях недопустимости проверки  действительности обязательства принципала перед бенефициаром. В силу пункта 3.1  банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если  требование по гарантии будет представлено гаранту по истечении срока действия  гарантии либо, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям гарантии. Гарантия действует до 31.01.2020 включительно (пункт 3.4).  

25 декабря 2019 года учреждение направило компании претензию со ссылкой  на нарушение условий контракта и требованием об уплате контрактной неустойки  (штрафа) в размере 3700 рублей. Данная претензия оставлена компанией без  удовлетворения.  

29 января 2020 года учреждение обратилось к банку с требованием о выплате  3700 рублей по банковской гарантии.  

Требование сдано учреждением на почту 29.01.2020, которое согласно информации  Почты России (отчет-трек № 12305639015605) доставлено банку 03.02.2020, а также  нарочно вручено 07.02.2020.  

Банк уведомлением от 11.02.2020 № 4-1620/2282 отказал в удовлетворении  требований бенефициара в выплате, указав на то, что в нарушение пунктов 1.5 и 2.3.2  банковской гарантии требование предъявлено по окончании определенного в гарантии  срока, не заверено печатью бенефициара, а представленные копии документов не  заверены.  

Учреждение направило в адрес банка повторное требование от 18.02.2020 о выплате  по банковской гарантии, которое получено банком 20.02.2020.  

В ответе на требование уведомлением от 27.02.2020 № 4-1620/3515 истец получил  повторный отказ со ссылкой на истечение срока банковской гарантии 31.01.2020.  

Отказ банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для  обращения учреждения в арбитражный суд с иском.  

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по  банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении  бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в  гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.  

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  

ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,  даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для  отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с  основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой  гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии  (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения  обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано  обеспечение, наступили.  

В силу спорной банковской гарантии у гаранта возникает обязанность произвести  платеж в случае представления бенефициаром гаранту требования об уплате денежной  суммы по гарантии с приложением указанных в гарантии документов, оформленных  по форме, предусмотренной гарантией, до окончания срока действия гарантии по адресу,  указанному в гарантии в качестве адреса места предъявления требований.  

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, в том числе положения банковской гарантии, и  руководствуясь положениями статей 160, 368 – 379, 431 Гражданского кодекса отказал  в удовлетворении требований. Суд установил несоблюдение истцом условий банковской  гарантии в части обязательного скрепления требования и приложенных к нему  документов (копии претензии от 25.12.2019 № 05и-2372 и банковской гарантии) печатью  бенефициара, а также в части соблюдения бенефициаром срока представления требования  (повторное требование от 18.02.2020 № 05и-71 с приложением печати и необходимых  заверенных документов представлено за пределами срока действия гарантии). В связи  с отказом в части взыскания основного долга, суд счел не подлежащими удовлетворению  требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не согласился  с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Удовлетворяя иск, суд исходил  из обязанности ответчика исполнить требование платежа по банковской гарантии. Суд  установил, что с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии учреждение обратилось в пределах срока действия банковской гарантии  

(требование сдано в почтовое отделение связи 29.01.2019); требование и приложенные  к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

Однако апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением 6 законодательства и независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в соответствии с  которой требование о платеже по независимой гарантии считается представленным  своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и  условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент  предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).  

В пункте 1.5 спорной гарантии содержится условие о том, что требование по  гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.  

Поскольку в данном случае требование направлено бенифициаром гаранту по почте  и получено им вопреки условиям пункта 1.5 банковской гарантии после истечения срока  ее действия, банк правомерно отказал в выплате денежных средств в связи с  прекращением независимой гарантии в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 376  Гражданского кодекса.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые  основания для удовлетворения иска. В связи с этим постановление подлежит отмене,  решение – оставлению в силе.  

Расходы банка по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию  с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу   № А32-12134/2020 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.08.2020 по тому же делу оставить в силе.  

 Взыскать с ГКУ «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»  (ИНН 7719253518) в пользу ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"»  (ИНН 2312016641) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи   О.В. Бабаева   А.Х. Ташу