Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14086/2019

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Смольского Александра Аркадьевича,

апелляционное производство № 05АП-6681/2020

на определение от 30.09.2020 

судьи Т.С. Петровой

по жалобе представителя участников должника Смольского Александра Аркадьевича на действия конкурсного управляющего

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2020 сроком на 3 года; 

от конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.07.2020 сроком на 3 года;

(прибыл с опозданием): представитель учредителей Хорольского районного потребительского общества: Смольский А.А., удостоверение адвоката, протокол №1 от 23.03.2020; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее - Хорольское Райпо, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 в отношении Хорольского Райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 10.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве в суд 29.07.2020 обратился бывший представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо Смольский  Александр Аркадьевич (далее – заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Хорольского Райпо ФИО3, выразившиеся в принятии решения единственного участника ООО «Хорольский хлебозавод» - Хорольского Райпо от 15.07.2020 о прекращении полномочий представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо – Смольского А.А. для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019 и о назначение представителем учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» - Хорольского Райпо для участия в деле о банкротстве №А51-27/2019 ФИО5.

Определением суда от 07.08.2020 к рассмотрению обособленного спора привлечены ААУ «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Определением суда от 30.09.2020 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Смольский А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий Хорольского Райпо ФИО3 не наделен полномочиями на прекращение полномочий представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо адвоката Смольского А.А. для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019, а также на назначение представителем учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019 иного лица - ФИО5 Таким образом, по мнению апеллянта, решение единственного участника ООО «Хорольский хлебозавод» - Хорольского Райпо в лице конкурсного управляющего ФИО3 от 15.07.2020 является ничтожным. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.12.2020. 

Устанавливая наличие у адвоката Смольского А.А. права на обжалование судебного акта, коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению заявлений, ходатайств или жалоб, помимо основных участников дела о банкротстве являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. 

Поскольку в данном случае адвокат Смольский А.А. являлся представителем Хорольского Райпо в деле о банкротстве ООО «Хорольский хлебозавод», так и представителем учредителей должника в настоящем деле о банкротстве, Смольский А.А. вправе обжаловать как действия конкурсного управляющего Хорольского Райпо по прекращению полномочий Смольского А.А., так и судебный акт первой инстанции, вынесенный по результатам рассмотрения такой жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Смольский А.А. в судебном заседании заявил отвод судьям А.В. Ветошкевич, К.П. Засорину, пояснил, что сомневается в беспристрастности данных судей, считает, что на основании статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности. 

Заявление об отводе судей рассмотрено и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Смольского А.А. об отводе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина.

Смольский А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, дал пояснения суду. 

Представитель конкурсного управляющего Хорольского Райпо возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель Приморского крайпотребсоюза поддержал позицию  конкурсного управляющего, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что решением арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу №А51-27/2019 ООО «Хорольский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Советом Хорольского Райпо в составе председателя Совета - ФИО7, членов Совета - ФИО8, ФИО9, представителем учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо для участия в деле о банкротстве  №  А51-27/2019 избран адвокат  Смольский А.А., что отражено в Постановлении Совета Хорольского Райпо  №4-Ср от 22.10.2019. 

После признания Хорольского Райпо несостоятельным (банкротом) (решение суда от 10.07.2020) конкурсный управляющий Хорольского Райпо  ФИО3 принял решение единственного участника ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо  от 15.07.2020.

Пунктом 2 решения прекращены полномочия представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо - адвоката  Смольского  А.А., предоставленные для участия в деле о банкротстве №А51-27/2019. 

Пунктом 3 решения представителем учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019 назначен ФИО5

Смольский А.А., посчитав, что решение от 15.07.2020 нарушает его права, как представителя учредителя должника - ООО «Хорольского хлебозавода», позволяя конкурсному управляющему Хорольского Райпо не допускать его в качестве представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо к участию в деле № А51-27/2019, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве),  установил, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО3 не нарушают требований Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника, направлены на предотвращение конфликта интересов между Хорольским Райпо, как участником ООО «Хорольский хлебозавод», и выбранным ранее представителем участника ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо Смольским А.А., в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В указанном порядке и в сроки рассматриваются, в том числе, жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы заявителя (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что представитель учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в отношении Хорольского Райпо введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, при этом Хорольское Райпо является единственным участником ООО «Хорольский хлебозавод» со 100% доли в уставном капитале последнего, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках осуществления руководства должником вправе принимать от его имени решения, в том числе о выборе кандидатуры  представителя интересов должника, как участника другого юридического лица.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные в отзыве на заявление пояснения конкурсного управляющего об обстоятельствах, послуживших предпосылками для принятия решения о прекращении полномочий представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо адвоката Смольского А.А. в деле о банкротстве № А51-27/2019, которые обоснованно были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия признает жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3 не подлежащей удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу №А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.М. Синицына