Арбитражный суд 

Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13553/2018

г. Пенза

20 марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Пенза»; ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 392 360 руб. 29 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ГСК» о взыскании с учетом уточнения суммы 392 360 руб. 29 коп., в т.ч. 369 569 руб. 45 коп. - задолженность за июнь-август 2018г. по договору энергоснабжения № 1413 от 14.12.2017, 22 790 руб. 84 коп. – пени за период с 17.07.2018 по 17.01.2019, и с 18.01.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2018, определении о переходе дела по общим правилам искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 22.01.2019, а также назначении судебного заседания от 18.02.2019 допущена опечатка в наименовании ответчика.

Так, вместо ООО «Городская сервисная компания», ошибочно указано ООО «Городская сетевая компания». 

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную опечатку, указав, что надлежащим наименованием ответчика является ООО «Городская сервисная компания».

Ответчик, извещенный о рассматриваемом споре, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу. 

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности, а также начисленные на нее пени не оспаривал, но указал, что подписанием соглашения о реструктуризации от 07.11.2018 стороны данный спор урегулировали. 

Участвующий в заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что соглашение о реструктуризации с ответчиком расторгнуто истцом в одностороннем порядке на основании п.5. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком - потребителем заключен договор энергоснабжения № 1413 от 14.12.2017 (л.д.17-32), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется обеспечить ее оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.6.6 договора расчеты по договору производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п.6.5).

Договор заключен на срок по 31.12.2017 с условием о его дальнейшей пролонгации (п. 9.1).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня по август 2018г. осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, предъявив к оплате ее стоимость в размере 369 569 руб. 45 коп. на основании расчетов и счет-фактур: №1104/2271/01 от 30.06.2018, №1104/2714/01 от 31.07.2018г., №1104/3145/01 от 31.08.2018 (л.д. 33-44), составленных на основании ведомостей электропотребления (л.д. 45-86).

В установленный договором срок оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, досудебная претензия истца не удовлетворена (л.д.87, 88). 

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец произвел начисление неустойки на основании абз.10 п.2 ст.37 ФЗ РФ №35-ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» за период с 17.07.2018 по 17.01.2019 на сумму 22 790 руб. 84 коп., которую просил взыскать по день фактической оплаты, начиная с 18.01.2019.

Расчет истца судом проверен (л.д.16) и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом сумм либо возражения по заявленным требованиям.   

Единственный довод ответчика против удовлетворения заявленных требований, основанный на достигнутом с истцом соглашении об урегулировании задолженности за спорный период путем подписания соглашения о реструктуризации от 07.11.2018, судом проверен и отклоняется, поскольку в материалы дела представлено адресованное ответчику уведомление №41/699 от 10.01.2019 с доказательство его направления о расторжении истцом данного соглашения по п.5 в связи с нарушением должником сроков оплаты. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде возложена на ответчика положениями ст.ст.539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Право начисления пени в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности. 

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный истцом энергоресурс, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения и разъяснения, признает исковые ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «ГСК»  суммы 392 360 руб. 29 коп., в т.ч. 369 569 руб. 45 коп. – задолженность, 22 790 руб. 84 коп. - пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Пенза» сумму 392 360 руб. 29 коп., в т.ч. 369 569 руб. 45 коп. – задолженность, 22 790 руб. 84 коп. – пени, и пени с 18.01.2019 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 559 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                        С.В. Аверьянов