Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2203/2023

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,

апелляционное производство № 05АП-6368/2023 

на решение от 05.10.2023 

судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-2203/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314272424100019, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0161300006320000200 от 16.10.2020,

о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0161300006320000200 от 16.10.2020, о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку контрактом не определено начало исчисления гарантийного срока, то гарантийный срок исчисляется с момента подписания КС-2 сторонами, то есть с 01.04.2021. По мнению апеллянта, поскольку четкой информации о дате начала исчисления гарантийного срока в контракте не содержится, то в рассматриваемом случае необходимо применение части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Кроме того, истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невыполнение подрядчиком работ до апреля 2021 года. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006320000200, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту – Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

...> до пересечения с ул. Комсомольской, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложения № 3), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 2.2 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы по объекту собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что место выполнения работ – 

<

...> до пересечения с ул. Комсомольской. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена, что цена контракта определяется протоколом № 0161300006320000200-3 от 30.09.2020 и составляет 1 267 575,98 рублей, НДС не облагается. 

Согласно п. 3.6 контракта оплата производится за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 на основании представленных подрядчиком акта выполненных работ, счета и (или) счет-фактуры (при наличии). 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней. 

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 4) (п. 4.2 контракта). 

Согласно п. 7.1 контракта приемка фактически выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения. Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что приемка видов работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Представление документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, осуществляется в сроки и в составе, предусмотренном контрактом, путем направления официальным сопроводительным письмом на бумажном носителе. 

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней до даты окончания работ предоставляет заказчику документ, подтверждающий внесение подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (7.3 контракта). 

Заказчик проверяет соответствие представленных для приемки видов и объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов, при этом приемка работ осуществляется только после предоставления обеспечения гарантийных обязательств (п. 7.3.1 контракта). 

КС-2 (6 экз.), КС-3 (6 экз.) подписываются заказчиком, либо его представителем (п. 7.4 контракта). 

Согласно п. 9.1 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеются дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. 

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается на все виды работ сроком на 24 месяца. 

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 9.3 контракта). 

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (п. 9.4 контракта). 

Датой исполнения гарантийных обязательств по контракту считается дата окончания гарантийного срока при условии исполнения гарантийных обязательств (п. 9.9 контракта). 

Согласно п. 10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2021 на сумму 1 087 887 рублей. 

13 апреля 2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0161300006320000200 от 16.10.2020, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть муниципальный контракт, сумма контракта составляет 1 267 575,98 рублей, без НДС. Подрядчик выполнил работы по акту выполненных работ, а заказчик принял работы на сумму 1 087 887 рублей, без НДС. 

Платежным поручением № 130 от 09.04.2021 заказчиком произведена оплата подрядчику по муниципальному контракту в полном объеме. 

28.02.2023 в адрес подрядчика направлено извещение о необходимости осмотра территории объекта контракта ввиду неисправности 2-х светильников на объекте. 

01 марта 2023 года был осуществлен выход на объект по муниципальному контракту от 16.10.2020 № 0161300006320000200. При выходе на объект выявлена неисправность 2 светодиодных светильников, которые необходимо заменить в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, о чем составлен акт № 1 рекламационный, фиксирующий выявленные замечания. 

Представитель подрядчика для составления акта не явился, акт направлен в адрес подрядчика на электронную почту. 

03 марта 2023 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № Исх.- 5.17.34-308/23 об исполнении гарантийных обязательств и взыскании штрафа в размере 1 000 рублей. 

15 марта 2023 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 5.17.34- 345/23 о необходимости выполнить требования в претензии № 5.17.34-308/23 от 03.03.2023. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Спорным моментом является начало исчисления гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, гарантийный срок устанавливается на все виды работ на 24 месяца. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что работы по муниципальному контракту выполнены 09.12.2020 года. 

Сопроводительным письмом от 09.12.2020 № 9, полученным представителем заказчика ФИО3, подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 09.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ от 09.12.2020.

Истец подписывать акт о приемке выполненных работ отказался, сославшись на несоответствие установленных опор освещения техническому заданию (несоответствие толщины слоя оцинкованного покрытия).

При этом, в материалы дела представлен акт технического обследования от 24.12.2020 ООО «Чемпион», согласно которому металлические опоры, установленные в  рамках спорного муниципального контракта, соответствуют техническому заданию к нему.

Исходя из всего вышеперечисленного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа заказчика в принятии работ, предъявленных к приемке в декабре 2020 года. 

И, учитывая представленный в материалы дела акт технической готовности электромонтажных работ № 1 от 09.12.2020, акт технического обследования от 24.12.2020 ООО «Чемпион», можно сделать вывод о том, что работы по спорному контракту выполнены и сданы подрядчиком в декабре 2020 года.

Судом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок действовал до декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что извещение  о необходимости осмотра территории объекта контракта ввиду неисправности 2-х светильников на объекте направлено в  адрес подрядчика 28.02.2023, то есть за пределами гарантийного срока. 

Довод апеллянта о том, что гарантийный срок должен исчисляться с момента подписания акта о приемке выполненных работ, то есть с 01.04.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено направление акта о приемке выполненных работ от 09.12.2020 письмом от 09.12.2020 № 9, отказ заказчика в принятии работ, оформленного письмом от 11.01.2021 судом первой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела доказательств признан, признан правомерно необоснованным. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок 24 месяца, установленный контрактом, начал течь с декабря 2020 года. 

При этом судом обоснованно отмечено также то, что по смыслу статьи 756 ГК РФ подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление более продолжительного пятилетнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки. 

Учитывая то, что доказательств возникновения недостатков, установленных в 2023 году по вине подрядчика, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом также обоснованно отказано. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2023  по делу №А59-2203/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова