Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79868/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (197198, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (187330, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, Отрадное г., Отрадненское г.п., Отрадное г., Заводская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2023;  

от ответчика: не явился, извещен;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 4 636 931,26 руб. задолженности и 927 386,25 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.11.2023 по договору на выполнение работ по объектам строительства от 22.12.2020 № 01-0834/2020, а также 51 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023, которое определеним было отложено на 07.12.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по объектам строительства № 01-0834/2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по - Объектам строительства

-    Строительство ПС35 кВ Тепличный комплексе г. Пикалево ЛО

-    Строительства 2ВЛ 35 кВ от РУ 35 кВ ПС 35 кВ ООО «ПГЛЗ» до. ПС 35 кВ Тепличный комплекс в г. Пикалево ЛО

   - Строительство двух ячеек в РУ 35 кВ ПС 35 кВ ООО «ПГЛЗ».г. Пикалево ЛО (далее -Объекты). Следующие этапы работ: 

Этап 1 - выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объектам, в соответствии с заданием на проведение работ по получению разрешительной документации - (Приложение № 1 к настоящему договору);  

Этап 2 - разработка проектно-сметной и/или рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2 к настоящему договору).

Подрядчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего-договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной и/или рабочей документации (этап 2) не могут превышать 150 календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1); начало работ – в течение 1 календарного дня с даты заключения договора (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней 4 даты получения соответствующего счета субподрядчика на основании следующих одновременно представленных документов:

- заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по договору; 

- выставленного субподрядчиком счета-фактуры;

при условии выполнения субподрядчиком всего объема работ по этапам 1-2. подтвержденного подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующими передачу подрядчику всего объема разрешительной документации, предусмотренного п. 5 Приложения № 1 настоящему договору. 

В силу пункта 9.2 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от просроченной суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.12.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 636 931,26 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2022, гарантийным письмом от 29.12.2022 № 01/1920, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 4 636 931,26 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от просроченной суммы за период с 02.10.2022 по 12.11.2023, общая сумма которой составила 927 386,25 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 9.1 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также учитывает применение моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что существенно снизило бремя ответственности ответчика за нарушение исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (ИНН: 

<

***>) 4 636 931,26 руб. дога и 927 386,25 руб. неустойки, а также 50 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1088 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2023 № 478.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Бутова Р.А.