СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-24514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-технический центра «ВЕГА» (№07АП-1509/2022) на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24514/2021 (судья Полякова В.А.), по заявлению акционерного общества Инженерно-технический центра «ВЕГА» (633011, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (630087, Россия, 

<

...>) о признании решений об исправлении технической ошибки незаконными.

           При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО4 по дов. от 10.06.2015, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Инженерно-технический центра «ВЕГА» (далее – заявитель, общество, АО Инженерно-технический центра «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, ФГБУ «Росреестра») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решений недействительными от 27.06.2013 № 54/13-86747, от 05.07.2013 № 54/13-91226, от 16.07.2013 № 54/13-97415 об исправлении технических ошибок, обязании исключить из государственного кадастра, единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении характеристик незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, включённых в государственный кадастр и в единый государственный реестр недвижимости на основании оспариваемых решений.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. А также просит вынести частное определение о наличии признаков совершения уголовных преступлений и направить его с копией материалов дела в органы предварительного следствия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемые решения заинтересованного лица приняты на основании сфальсифицированных (поддельных) документов, представленных для целей исправления органом кадастрового учёта технических ошибок в сведениях единого государственного реестра недвижимости об объекте незавершённого строительства; суд первой инстанции не принял во внимание оригинал выписки, который был сдан в Росреестр при регистрации прав на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188 в 2001 году; Общество считает также незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного определения при наличии признаков совершения уголовных преступлений и о направлении копии материалов дела в органы предварительного следствия.

Учреждение в  отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Учреждения и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решениями от 27.06.2013 № 54/13-86747, от 05.07.2013 № 54/13-91226, от 16.07.2013 № 54/13-97415 исправлены технические ошибки об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Не согласившись с указанными решениями, АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель является правопреемником Инженерно-Технического Цента Микроэлектроника, который в 1993 году был преобразован в АООТ Микроэлектроника в ходе приватизации, в 1996 году переименован в открытое акционерное общество Микроэлектроника, в 2002 году переименован в акционерное общество Инженерно-технический центр «Вега».

Имущество государственного предприятия Инженерно-технический центр Микроэлектроника перешло в ходе приватизации предприятия в собственность АО Инженерно-технический центра «ВЕГА».

В соответствии с планом приватизации АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» были переданы здания корпуса № 2 и корпуса № 3, распложенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1996 № 990-р в ходе второго этапа приватизации были переданы незавершённые строительством объекты, распложенные по адресу: 

<

...>. 

В состав дополнительно переданного имущества «объекта незавершённого капитального строительства третьей очереди объекта Ю-9907» входили такие объекты недвижимости как корпус № 1 (в настоящее время незавершённое строительством здание с кадастровым номером 54:32:010720:1188), здание водородно-кислородной станции и другие объекты, перечисленные в акте приёма-передачи.

В соответствии с договором № 165 «О закреплении за акционерным обществом микроэлектроника корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на праве полного хозяйственного ведения» и актом приёма передачи к данному договору объекты недвижимости были переданы сначала в хозяйственное ведение, а впоследствии перешли в собственность АО Инженерно-технический центр «ВЕГА». 

23.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил обязать ответчика (АО Инженерно-технический центра «ВЕГА») устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом… освободить нежилое помещение площадью 351, 5 кв. м, являющееся частью объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» не занимает никакие помещения, расположенные в незавершённом строительством объекте с кадастровым номером 54:32:010720:1188, принадлежащем ИП ФИО2

В процессе судебного разбирательства по делу № А45-25060/2020 АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» установило, что помещение, на которое указывает ИП ФИО2 как незаконно занятое АО Инженерно-технический центр «ВЕГА», является зданием водородно-кислородной станции, принадлежащим заявителю на праве собственности.

По мнению ИП ФИО2 здание водородно-кислородной станции является частью незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости 2018 года со схемой помещений.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» являлось первоначальным собственником незавершённого строительством корпуса № 1 (в настоящее время незавершённое строительством здание с кадастровым номером 54:32:010720:1188).

Площадь застройки незавершённого строительством здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188, как указывает заявитель, согласно техническому паспорту БТИ составляет 2 511 кв. метров.

АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» утверждает, что является собственником здания водородно-кислородной станции, при этом здание водородно-кислородной станции не является частью незавершённого строительством здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Как поясняет заявитель, здание водородно-кислородной станции – это отдельно стоящее здание, которое согласно технического паспорта является одноэтажным отдельно стоящим зданием, имеет площадь застройки 350, 6 кв. м, площадь внутренних помещений 314, 3 кв. м, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является ранее учтённым объектом недвижимости и имеет кадастровый номер 54:32:010720:333, расположено по адресу: 

<

...>.

АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» 23.12.2020 обратилось в Областное унитарное предприятие «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» с целью заказать кадастровые работы по координированию здания водородно-кислородной станции на местности.

В результате выполненных кадастровыми инженерами работ была изготовлена «исполнительная схема по определению местоположения объекта капитального строительства», на данной схеме отображается местоположение здания водородно-кислородной станции, в том числе на каких земельных участках данное здание расположено, - на схеме это земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010720:2149 (в настоящее время, после раздела участка - 54:32:010720:2520) и 54:32:010720:2148.

Для выяснения, каким образом площадь здания водородно-кислородной станции была включена в площадь незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, судом в ходе судебного разбирательства по делу № А45-25060/2020 по ходатайству АО Инженерно-технический центра «ВЕГА» были истребованы: регистрационное дело незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188; кадастровое дело незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Из регистрационного дела, а также из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что с момента регистрации права на незавершённое строительством здание с кадастровым номером 54:32:010720:1188 в качестве вклада в уставный капитал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирские технологии» (свидетельство о государственной регистрации права АА-54 № 0219095 взамен свидетельства АА-54 № 0004008) меняло собственников следующим образом:

02.10.2006 договор купли-продажи недвижимого имущества: продавец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирские технологии»  (кадастровый номер 54:32:01:0720:13:01, свидетельство АА-54 № 0219095), покупатель ФИО2; 07.12.2006 договор купли-продажи недвижимого имущества: продавец ФИО2 (кадастровый номер 54:32:01:0720:13:01, свидетельство 54-АВ № 886603), покупатель ФИО5;

19.02.2007 договор купли-продажи недвижимого имущества: продавец ФИО5 (кадастровый номер 54:32:01:0720:13:01, свидетельство 54-АВ № 893853), покупатель общество с ограниченной ответственностью «Стройсибинвест»;

06.06.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества: продавец общество с ограниченной ответственностью «Стройсибинвест» (кадастровый номер 54:32:01:0720:13:01, свидетельство 54-АВ № 025943), покупатель индивидуальный предприниматель ФИО3;

18.06.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества: продавец индивидуальный предприниматель ФИО3 (свидетельство 54-АЕ № 051835), покупатель ФИО6.

27.03.2017 на основании решения третейского суда в едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно регистрационному делу на незавершённое строительством здание с кадастровым номером 54:32:010720:1188, данный объект, находясь в собственности всех вышеуказанных собственников, сохранял площадь застройки 2 511 кв. м и общую площадь помещений 4 638, 5 кв. м.

Соответственно, как полагает заявитель, здание водородно-кислородной станции и корпус № 1 (54:32:010720:1188) являются двумя разными зданиями.

19.08.2021 в ходе ознакомления с кадастровым делом незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» стало известно, что государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области» по заявлению третьего лица ФИО7 от 20.06.2013 были приняты решения от 27.06.2013 № 54/13-86747, от 05.07.2013 № 54/13-91226, от 16.07.2013 № 54/13-97415 об исправлении технических ошибок.

В результате в базе государственного кадастрового учёта к площади незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 было присоединено помещение.

Согласно представленной ФИО7 документации (технический паспорт № 5823) присоединённое к незавершённому строительством объекту с кадастровым номером 54:32:010720:1188 помещение расположено на земельном участке таким образом, что фактически располагается на месте здания водородно-кислородной станции, находящейся в собственности АО Инженерно-технический центр «ВЕГА».

Площадь застройки незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 была увеличена с 2 511 кв. м до 2 862, 5 кв. м.

В материалах кадастрового дела представлен технический паспорт № 5823, в котором указана общая площадь застройки незавершённого строительством объекта 54:32:010720:1188    2 511 кв. м, а поэтажная площадь помещений с антресолями 5 397, 7 кв. м, что, по мнению заявителя, противоречит возможности наличия в данном здании дополнительного помещения площадью 307, 9 кв. метров.

В данном техническом паспорте к имеющейся графической схеме здания незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, как утверждает заявитель, пририсовали отдельное стоящее здание, при этом пририсованное здание не соответствует фактическому зданию по размерам и конфигурации.

Несмотря на это органом кадастрового учёта были внесены вышеуказанные изменения о незавершённом строительством объекте 54:32:010720:1188.

Фактически результатом принятых государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области» решений от 27.06.2013 № 54/13-86747, от 05.07.2013 № 54/13-91226, от 16.07.2013 № 54/13- 97415  стало внесение в базу государственного кадастра и в единый государственный реестр недвижимости сведений, которыми право собственности АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» на здание водородно-кислородной станции прекращено, зарегистрировано право собственности другого лица как на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

По мнению заявителя, такими действиями кадастровой палаты нарушены законные права собственника, АО Инженерно-технический центр «ВЕГА».

Не принимая позицию заявителя, суд первой инстанции установил, что по существу требования АО Инженерно-технический центр «ВЕГА» направлены на оспаривание права собственности Ип ФИО2 на объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188 с целью доказать наличие права собственности заявителя на часть этого объекта, который, по его мнению, является самостоятельным зданием водородно-кислородной станции.

Как верно отметил суд первой инстанции, такие обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно п. 5 данной статьи, правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав направляются уведомления об исправлении технической ошибки в записях.

Руководствуясь вышеуказанными норами права, суд первой инстанции верно указал, что основанием для отказа во внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества по заявлению любого заинтересованного лица об исправлении технической ошибки может быть ситуация, при которой такое исправление влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом судом установлено, что единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на ранее учтённое здание с кадастровым номером 54:32:010720:333. При таких условиях у должностного лица отсутствовали правовые основания для отказа в исправлении технической ошибки по соответствующим заявлениям (решения от 27.06.2013 № 54/13-86747, от 05.07.2013 № 54/13-91226, от 16.07.2013 № 54/13-97415).

Доводам заявителя о пороках в документах, представленных для целей исправления органом кадастрового учёта технических ошибок в сведениях единого государственного реестра недвижимости об объекте незавершённого строительства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что в орган кадастрового учёта была представлена заверенная надлежащим образом копия технического паспорта. Такая отметка на копии проставлялась в 2013 году и проставляется в настоящее время в пункте приёма-выдачи документов от заявителей (МФЦ). Оснований сомневаться в представленной копии технического плана у должностного лица органа кадастрового учёта не имелось. По тем же причинам у должностного лица, рассматривавшего заявления об исправлении технической ошибки, отсутствовали законные основания ставить под сомнение заверенную копию выписки из форм государственного земельного кадастра от 25.01.2001, представленную с заявлением от 20.06.2013. Норм права, обязывающих лицо при обращении с заявлением об исправлении технической ошибки оставить в органе кадастрового учёта подлинники документов, заявителем не приведено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявлений было осуществлено должностными лицами органа кадастрового учёта в рабочем порядке по результатам проверки представленных документов.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении лицами, представившими документы органу кадастрового учёта, незаконных действий, а также доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами органа кадастрового учёта каких-либо противоправных действий, содержащих признаки уголовного преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, но не его обязанностью, не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении спора, признаков каких-либо преступных действий, судом не установлено оснований для вынесения частного определения. В данном случае какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24514/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-технический центра «ВЕГА»  – без удовлетворения.

             Возвратить акционерному обществу Инженерно-технический центра «ВЕГА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2022 № 18.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк