ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.08.2022 года                                                                    дело № А36-1538/2020

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

АО «Компания Уфаойл»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «Предприятие «Управляющая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022,

от ПАО Банка Зенит: ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания Уфаойл» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 по делу № А36-1538/2020, по жалобе акционерного общества «Компания Уфаойл» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО  «Солид-товарные рынки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ООО «Предприятие «Управляющая компания»,  должник).

Определением от 10.03.2020 года указанное заявление было принято к производству.

Определением от 11.06.2020 года (резолютивная часть объявлена 10.06.2020 года) ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом саморегулируемой  организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

15.06.2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 5100828 о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания».

20.06.2020г. в газете «Коммерсантъ» № 108 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Решением от 28.01.2020 года, резолютивная часть которого  объявлена 09.11.2020 года, ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.01.2020 года, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

11.11.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение  конкурсного управляющего № 5728524 о признании ООО «Предприятие «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

21.11.2020 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 214 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77010279450 об открытии конкурсного производства в ООО «Предприятие «Управляющая компания».

28.09.2021 года от АО «Компания Уфаойл» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Предприятие  «Управляющая компания» ФИО6, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.  

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 отказано Акционерному обществу «Компания Уфаойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Управляющая компания» ФИО6, являющегося членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие», выразившегося в необращении в   Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела № А36-1538/2020 с  заявлением о признании недействительными сделок должника   ООО «Предприятие «Управляющая компания» и применении последствий недействительности сделок в отношении:

- Договора ипотеки №001/019Ю4 от 26.04.2019 с Банк «ЗЕНИТ» (ПАО);

-Договор ипотеки №002/019Ю4 от 26.04.2019 с Банк «ЗЕНИТ» (ПАО);

- Договора о последующем залоге недвижимости (последующей  ипотеке) с Банк «ВБРР» (АО) № 02-К259-18 от 06.12.2018;

- Договора о последующем залоге недвижимости (последующей  ипотеке) с Банк «ВБРР» (АО) № 03-К259-18 от 06.12.2018;

- Договора о последующем залоге недвижимости (последующей  ипотеке) с Банк «ВБРР» (АО) № 04-К259-18 от 06.12.2018;

- Договора ипотеки №1605 от 04.12.2018 с ПАО «МИнБанк»;

- Договора ипотеки №1605/2 от 07.12.2018 с ПАО «МИнБанк»;

- Договора ипотеки № 1605/4 от 12.03.2019 с ПАО «МИнБанк»;

- Договора ипотеки №1605/5 от 12.03.2019 с ПАО «МИнБанк»;

- Договора ипотеки №1605/6 (в редакции дополнительного  соглашения №1 от 17.10.2019) от 12.03.2019 с ПАО «МИнБанк»;

- Договора ипотеки (залога) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на сооружение от 04.12.2018 с ПАО «МИнБанк».

Не согласившись с данным определением, АО «Компания Уфаойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По почте через канцелярию суда от ПАО Банка Зенит поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от АО «Московский Индустриальный банк» поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО «Компания Уфаойл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Предприятие «Управляющая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банка Зенит возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из текста заявления, по мнению АО «Компания Уфаойл», совершенные должником сделки, а именно:

- Договор ипотеки №001/019Ю4 от 26.04.2019 с Банк «ЗЕНИТ» (ПАО);

- Договор ипотеки №002/019Ю4 от 26.04.2019 с Банк «ЗЕНИТ» (ПАО);

- Договор о последующем залоге недвижимости (последующей ипотеке) №02-К259-18 от 06.12.2018 с Банк «ВБРР» (АО);

- Договор о последующем залоге недвижимости (последующей ипотеке) №03-К259-18 от 06.12.2018 с Банк «ВБРР» (АО);

- Договор о последующем залоге недвижимости (последующей ипотеке) №04-К259-18 от 06.12.2018 с Банк «ВБРР» (АО);

- Договор ипотеки №1605 от 04.12.2018 с ПАО «МИнБанк»;

- Договор ипотеки №1605/2 от 07.12.2018 с ПАО «МИнБанк»;

- Договор ипотеки №1605/4 от 12.03.2019 с ПАО «МИнБанк»;

- Договор ипотеки №1605/5 от 12.03.2019 с ПАО «МИнБанк»;

- Договор ипотеки №1605/6 от 12.03.2019 с ПАО «МИнБанк»;

- Договор ипотеки (залога) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на сооружение от 04.12.2018 с ПАО «МИнБанк», должны быть оспорены по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительные сделки должника и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – как сделки, совершенные с предпочтением в интересах конкретного кредитора.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на  отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует  установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, и отвечает за формирование конкурсной массы,  в том числе, путем оспаривания сделок должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное)  обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих  обязанностей.

Проанализировав указанные кредитором сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания заявленных сделок недействительными.  

При этом конкурсный управляющий исходил из следующего:

1) сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (c 10.03.2017 по 10.03.2020).

2) Банк «ЗЕНИТ» (ПАО), Банк «ВБРР» (АО) и ПАО «МИнБанк» не являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) по  отношению к должнику. Оснований полагать, что данные кредитные организации знали или должны были знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, не имеется.

3) На момент совершения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности (неплатежеспособности), поскольку по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2018 года) бухгалтерский баланс должника имел положительную динамику, в тои числе показатели нераспределенной прибыли (строка 1370) увеличились на 20,3% по сравнению с предыдущим периодом и составляли 295 млн. рублей, а показатель чистой прибыли (строка 2400 Отчета о прибыли и убытках) увеличился на 0,5% и составлял 50,9 млн. рублей. Совершая сделки по предоставлению имущества в качестве залога, должник также получил в свое распоряжение кредитные денежные средства указанных банков для их использования в своем хозяйственном обороте, т.е. предлагаемый к  оспариванию залог (ипотека) не был безвозмездным для должника.

4) В результате совершения сделок имущество из владения должника не выбывало, поскольку передача имущества в залог не влечет за собой прекращение права собственности на него. Валюта баланса должника по состоянию на 31.12.2018 года составляла 3 432 265 000 рублей, т.е. 20% от валюты баланса составляет 686 453 000 рублей, следовательно, стоимость переданного в залог имущества по каждой из сделок не превышала 20% от валюты баланса должника.

5) Документация о совершенных сделках была передана в адрес  конкурсного управляющего, сделки отражены в отчетности должника,  право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

6) В результате заключения спорных договоров имущество  продолжало находиться во владении и пользовании должника, у банков отсутствовала возможность самостоятельного пользования имуществом. 

Исследованные конкурсным управляющим указанные обстоятельства в их совокупности не позволили ему прийти к выводу о необходимости оспаривания данных сделок в судебном порядке. 

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному  выводу, в материалах дела не представлены.     

Наличие у должника задолженности по уплате штрафов само по себе не свидетельствует о наличии у последнего признаков несостоятельности (неплатежеспособности).

Проанализировав указанные кредитором сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания заявленных сделок недействительными.  

При этом конкурсный управляющий исходил из дат совершения сделок.

Как было отмечено ранее, заявление кредитора о признании  ООО «Предприятие «Управляющая компания» несостоятельным  (банкротом) было принято к производству 10.03.2020 года, т.е. месячный срок по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве оканчивался 10.02.2020 года, а шестимесячный срок – 10.09.2019 года.  

Таким образом, с учетом дат совершения спорных сделок ни одна из них не попадает в указанный временной период, т.к. сделки совершались в период с 04.12.2018 года по 26.04.2019 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к договору ипотеки №1605/6 от 12.03.2019 с ПАО «МИнБанк» было заключено дополнительное  соглашение №1 от 17.10.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данным соглашением уточнялся адрес, и соответственно соглашение не было направлено на установление обеспечения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, арбитражный управляющий проанализировал аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  получение кредитной организацией обеспечения обязательств должника в виде залога или поручительства является обычной хозяйственной  деятельностью и не может рассматриваться как нарушение прав других кредиторов, так и свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитной организации.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2021  № 308-ЭС20-15308 по делу № А63-14055/2018).  

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что в состав конкурсной массы должника входит значительный объем имущества, не являющегося предметом залога, в том числе:

- 26 автозаправочных комплексов, расположенных в различных субъектах РФ;

- 3 нефтебазы;

- производственная база должника в 

<

...>;

- офисное помещение должника в 

<

...>;

- различные транспортные средства и спецтехника в количестве 44 единиц.

Предварительные результаты оценки рыночной стоимости  данного имущества свидетельствуют о том, что ориентировочная стоимость указанного массива имущества значительно превышает сумму 207 млн. рублей, т.е. стоимость имущества значительно превышает размер   требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя относительно взаимосвязанности спорных договоров залога, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам  имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Конкурсный управляющий не усмотрел указанных критериев в  заявленных для оспаривания договорах ипотеки, поскольку договоры  заключены с разными лицами, не аффилированными между собой, сделки совершены в разные временные периоды, не имеют цели консолидации имущества у одного лица, имеют различные хозяйственные цели –  поскольку каждый из залоговых кредиторов преследовал цель обеспечить возврат задолженности должника по своим обязательствам, предмет  ипотеки по договорам не идентичен. 

По указанному критерию взаимосвязанными могли быть признаны сделки, совершенные в отношении конкретной кредитной организации Банка «ЗЕНИТ» (ПАО), Банка «ВБРР» (АО) или ПАО «МИнБанк»

Между тем, даже если принять во внимание такую взаимосвязь, то стоимость имущества по таким сделкам в любом случае не превышает 20% от валюты баланса должника.   

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, прав заявителя не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности АО «Компания Уфаойл» наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об  отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,   повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 по делу № А36-1538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1