АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7540/24-67-59

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛЦЕНТР" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2,  ПОМЕЩ. 29/2, ОГРН: 1117746500695, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН:  7721728416)  

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, ГОРОД МОСКВА,  ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН:  29.12.2012, ИНН: 7701984274)  

 об урегулировании разногласий, возникших ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛЦЕНТР" при заключении договора № 242338 холодного  водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022 г. в части Приложения № 1 к договору,  «Акт о разграничении балансовой принадлежности к эксплуатационной  ответственности.  

 об изложении последнего абзаца приложения в следующей редакции: Граница  эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным сетям  Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью, на основании  п. 8, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491  

при участии: от истца: Максимук В.В. по дов-ти от 05.12.2023 от ответчика: Каменская Е.Ю. по дов-ти от 30.12.2021 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛЦЕНТР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) об  урегулировании разногласий, возникших ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛЦЕНТР" при заключении договора № 242338 холодного  водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022 г. в части Приложения № 1 к договору,  «Акт о разграничении балансовой принадлежности к эксплуатационной  ответственности, об изложении последнего абзаца приложения в следующей редакции:  Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным  сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью, на  основании п. 8, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 г. № 491.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора № 242338  холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022 г. между ООО «ЖИЛЦЕНТР»  и «АО МОСОВОКАНАЛ» возникли разногласия в части Приложения № 1 к договору,  «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

07.08.2022 г. истцом был составлен протокол разногласий и предложена  следующая редакция последнего абзаца Приложения № 1 к договору, «Акт о  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:  «Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным  сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью, на  основании п. 8, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 г. № 491.»  

Ответчик, письмом № (01) 02.09и-18803/22 от 31.08.2022 г. возвратил без  исполнения со своей стороны протокол разногласий к договору, и просил снять  разногласия и оставить последний абзац Приложения № 1 к договору, «Акт о  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в  редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и  канализационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой  принадлежностью на основании п. 32 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения. утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №  644».  

Истец полагает, что последний Приложения 16 1 к договору, «Акт о  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  подлежит принятию в его редакции с учетом следующего.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и  водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не  установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных  услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  

коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8  названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по  воле исполнителя коммунальных услуг.  

Ответчик в своем письме № (01) 02.09и-18803/22 от 31.08.2022 г. не представил  доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов приняли  решение об изменении границ эксплуатационной ответственности.  

Устанавливая указанную редакцию, истцом предусмотрено, что граница раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей  водоснабжения и водоотведения определяется по внешней границе стены МКД (т.е.  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности совпадают).  

Ответчик ошибочно ссылается на п. 32 Правил 644, поскольку данный пункт  применяется при отсутствии акта разграничения балансовой и эксплуатационной  ответственности (это условие изложено в диспозиции нормы).  

Более того, в силу прямого указания аб. 2 п. 1 Правил № 644 к правоотношениям  сторон они применяются только в том случае, если такие отношения не урегулированы  жилищным законодательством.  

Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и  водоотведения в МКД установлены п. 8 Правил № 491  

В силу части пункта 5 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении границы  эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации,  осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные  по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, а  также границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и  организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку  обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей относятся к существенным  условиям договора водоснабжения.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница  эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре  линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по  признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению  эксплуатации) этих систем или сетей.  

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в  договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает  понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела  объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между  владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании  (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).  

По смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в  прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства.  

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении местом исполнения  обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности  абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено  договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией,  осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной  ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не  предусмотрено договором водоотведения.  

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности  абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а)  если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения  - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных  случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к  централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил N 644).  

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности  абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:  а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по  границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях  - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил N 644).  

Согласно п. 15 ст. 161 ЖК РФ Организация, осуществляющая поставки  ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки  указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в  многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения  данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией  

В силу пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении точка на  границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по  канализационным сетям, по общему правилу является местом исполнения  организацией ВКХ своих обязательств по договору водоотведения.  

Соответственно, именно в этой точке организация ВКХ оказывает возмездные  услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в  сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за  ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.  

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается  на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть  возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ,  ссудополучателя - статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей.  

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети  водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах,  совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами  соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть  принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в  том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре  ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3  Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и  обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей  законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы  водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и  водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания  инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением  отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных  участников энергетического рынка.  

В отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница  эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой  принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.  

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему  правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой  

сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308- ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015  N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314,  при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии  диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно  определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы,  содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а  применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами  многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене  многоквартирного дома.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей  организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как  составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав  собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы  внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное  возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не  принадлежит.  

Таким образом, спорный последний абзац Приложения № 1 - Акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» следует принять в  редакции: «Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и  канализационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой  принадлежностью на основании п. 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491».  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется  судом по следующим основаниям.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если во время  рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет  предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в  суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии  с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,  уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на  условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда.  

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли  при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести  месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном  порядке.  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту –  

Постановление № 49) разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной  тридцатидневного срока, установленного статьёй 445 ГК РФ для передачи протокола  разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования  лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.  

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при  заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести  месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об  их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на  рассмотрение спора судом.  

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона  осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на  обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием  отказа в удовлетворении иска.  

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что  ответчик осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги водоотведения в  управляемый истцом многоквартирный дом, а истец принимает указанное  предоставление, в силу вышеизложенных разъяснений, содержащихся в абзаце 3  пункта 41 Постановления № 49, у суда не имелось оснований отказа в иске ввиду  пропуска срока, установленного статьёй 446 ГК РФ.  

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона  осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на  обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛЦЕНТР" (111024, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО,  АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29/2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>) при  заключении договора № 242338 холодного водоснабжения и водоотведения от  25.07.2022 г. в части Приложения № 1 к договору, «Акт о разграничении балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Изложить последний абзац приложения в следующей редакции: Граница  эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным сетям  Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью, на основании  п. 8, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛЦЕНТР" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев