АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» декабря 2019 года     Дело № А53-34717/19

Резолютивная часть решения объявлена   «03» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «10» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным в части решения от 28.08.2019 № 267/ПДС

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

акционерное общество «РН-Ростовнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным в части решения от 28.08.2019 № 267/ПДС.

Представитель заявителя  в судебное заседание явился поддержал доводы изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) состоит на регистрационном учёте в качестве страхователя в филиале № 3 ГУ - Ростовского РО ФСС РФ с 01.01.1995 года под регистрационным номером 6105003424.

АО «РН-Ростовнефтепродукт» в соответствии с Соглашением с взаимодействии Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.10.2009 № АД-30-33/10сог и № 02-43/07-2205П было включено в план совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов.

В результате проверки правильности произведенных расходов на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет установлено:

1. Застрахованное лицо ФИО4 (начальник сектора расчетов и платежей), являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составлял 21 554,82 руб. Сумма выплаченного пособия за период с 11.09.2017 (начало работы на условиях неполного рабочего времени) по 11.02.2018 составила 109 057,12 руб.

На основании приказа страхователя от 11.09.2017 № 173-кп «Об установлении режима неполного рабочего времени» застрахованному лицу ФИО4 с 11.09.2017 года был установлен режим неполного рабочего дня (7 часов в день). Продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг с 08:30 часов до 16:30 часов, а в пятницу с 08:30 часов до 15:30 часов.

Проверкой установлено несоответствие данных, указанных в приказе об установлении неполного рабочего времени и в табелях учета рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года сотрудник АО «РН-Ростовнефтепродукт» ФИО4 работала по 7 часов в день, что не соответствует графику работы, указанному в приказе, с 08:30 до 16:30 часов - 8 часов в день.

Кроме того, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и работы на условиях неполного рабочего времени застрахованному лицу ФИО4 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск:

-с 17.11.2017 года по 19.11.2017 года - 3 календарных дня;

- с 29.12.2017 года по 31.12.2017 года -  3 календарных дня. 

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает. В этой связи для того, чтобы работник смог воспользоваться своим правом на ежегодный или дополнительный отпуск, ему следует прервать отпуск по уходу за ребенком. Прерванный отпуск впоследствии может быть возобновлен. Заявлений и уведомлений о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованным лицом ФИО4 от страхователя АО «РН-Ростовнефтепродукт» в филиал № 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ не поступало.

2. Застрахованное лицо ФИО5 (главный специалист сектора мотивации и планирования персонала) являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составлял 21 554,82 руб. Сумма выплаченного пособия за период с 02.10.2017 года (начало работы на условиях неполного рабочего времени) по 14.01.2018 года составила 73 703,57 руб.

На основании приказа страхователя от 02.10.2017 года № 178-кп «Об установлении режима неполного рабочего времени» застрахованному ФИО5 й Н.А. со 02.10.2017 года был установлен режим неполного рабочего дня (7 часов в день). Продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг с 08:30 часов до 15:30, а в пятницу с 08:30 часов до 14:30 часов.

Кроме того, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и работы на условиях неполного рабочего времени застрахованному лицу ФИО5 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.11.2017 года по 12.11.2017 года - 7 календарных дней.

Заявлений и уведомлений о прерывании отпуска по уходу за ребенком достижения им возраста полутора лет ФИО5 от страхователя АО «РН- Ростовнефтепродукт» в филиал № 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ не поступало.

3. Застрахованное лицо ФИО6 (заместитель генерального директора по персоналу) являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до  достижения им возраста полутора лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составлял 21 554,82 руб. Сумма выплаченного пособия за период с 08.09.2016 года (начало работы на условиях неполного рабочего времени) по 24.03.2017, составила 140 987,07 руб.

На основании приказа страхователя от 08.09.2016 года № 63-кп «Об установлении режима неполного рабочего времени» застрахованному лиц ФИО6 с 08.09.2016 был установлен режим неполного рабочего дна (7 часов в день). Продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг с 08:30 часов до 16:30 часов, а в пятницу с 08:30 часов до 15:30 часов.

Проверкой установлено несоответствие данных, указанных в приказе о(5 установлении неполного рабочего времени и в табелях учета рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по март 2017 года сотрудник АО «РН-Ростовнефтепродукт» ФИО6 работала по 7  часов в день, что не соответствует графику работы, указанному в приказе, с 08:39 часов до 16:30 часов - 8 часов в день.

Кроме того, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком додостижения им возраста полутора лет и работы на условиях неполного рабочего времени застрахованному лицу ФИО6 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск:

- с 23.09.2016 года по 25.09.2016 года - 3 календарных дня;

- с 21.11.2016 года по 27.11.2016 года - 7 календарных дней;

- с 23.12.2016 года по 31.12.2016 года - 9 календарных дней. 

Заявлений и уведомлений о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО6 от страхователя АО «РН  Ростовнефтепродукт» в филиал № 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ не поступало.

Признав необоснованным расходование страхователем средств обязательного социального страхования по выплате сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, филиалом № 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ было вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов от 28.08.2019 № 267/ПДС. Страхователю АО «РН-Ростовнефтепродукт» было предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные филиалом № 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ в размере 416 768,66 руб. (в том числе в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 323 747,76 руб.). 13.09.2019 заместителем директора филиала № 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ было вынесено требование о возмещении расходов № 267/ПДС.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признает требования, заявленные акционерным обществом «РН-Ростовнефтепродукт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет согласно Закона № 165-ФЗ предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» (далее: Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим видом пособия определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее: Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пособие выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ (ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ, ст.15 Закона № 81-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу на ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьями 91, 93, 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочей день, так и неполная рабочая неделя. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако, понятий «неполный рабочий день» и «неполная рабочая неделя» в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится, законодательно ни минимальный, ни максимальный пределы продолжительности неполного рабочего времени не установлены. Из смысла законодательства следует, что продолжительность неполного рабочего времени определяется между работником работодателем и должна быть меньше, чем нормальная продолжительное рабочего времени.

Неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника (например: 60% составит 5 часов при 8-ми часовом рабочем дне, либо 3 дня в неделю при предоставлении неполной рабочей недели).

При этом пособие, выплачиваемое за счет средств социального страхования, не может являться дополнительным материальным стимулированием работника, поскольку цель его выплаты - лишь частично компенсировать сотруднику заработок, который застрахованное лицо теряет во время отпуска по уходу за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, a не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лиц а, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а так же то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемой ситуации сокращение рабочего времени на 1 час в день не предполагает возможность родителя осуществлять уход за ребенком, поскольку большая часть продолжительности дня посвящена выполнению трудовых обязанностей и не может повлечь за собой частичную утрату заработка. Таким образом, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, оплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При сокращении рабочего времени на 60 минут в день нивелируется правовая природа пособия по уходу за ребенком, являющегося в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением риска, выражающегося именно в утрате застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик, при решении вопроса о наличии оснований для выплаты пособий, вправе оценивать обстоятельства страхового случая, характеризующие объем реализации социального страхового риска (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-0).

Из приведенных норм права следует, что право на получение пособия и одновременно работы в условиях неполного рабочего времени установлено в целях поддержки лица, осуществляющего фактический уход за ребенком и в силу данного обстоятельства, не имеющему возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем объеме с получением прежнего заработка.

Таким образом, уменьшение рабочего времени всего на один час или менее свидетельствует о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного поучения фактически полного заработка и пособия по обязательному социальному страхованию.

Из материалов проверки следует, что в дополнениях к возражениям от 27.08.2019 года № 2775-19 на акт выездной проверки страхователь АО «РН-Ростовнефтепродукт» указал на использование ФИО5 и ФИО6 услуг няни в период работы в режиме неполного рабочего времени (7 часов в день). Это свидетельствует о том, что застрахованные лица фактически не осуществляли уход за детьми и, следовательно, не имели право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является равенство прав и возможностей работников.

Искусственное увеличение дохода работников, находящихся в отпуске пo уходу за ребенком и работающих на условиях неполного рабочего времена, нарушает указанный принцип в отношении других работников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2. Закона № 255-ФЗ и подпункта. 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации, являются федеральной собственностью и носят целевой характер.

Таким образом, вышеуказанные работники не могли и фактически не осуществляли уход за своим детьми при описанном режиме работы, в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 или 8 часов осуществлять   постоянный   уход   за   ребенком   невозможно,   поэтому   ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день или на 1 час в неделю), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Трудовом кодексе нормы, предусматривающей конкретную продолжительность рабочего времени, не свидетельствует о возможности установления продолжительности рабочего дня с формальным сокращением, без учета фактически необходимого для ухода за ребенком времени.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенной выше нормативной позиции суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону № 255-ФЗ, Закону № 81-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, которым при подаче заявления в суд государственная пошлина была уплачена в сумме 3 000 руб. о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 12.09.2019 № 37539.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук