ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16454/2023

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, от Прокуратуры Вологодской области представителя Иволги О.В. по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по делу № А13-16454/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл., Устюженский р-н; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл., м. о. Устюженский, 

<

...>; далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл., м. о. Устюженский, 

<

...>; далее – Комитет) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи бани с земельным участком, объект недвижимости – баня с кадастровым номером 35:19:0103004:114, общей площадью 547,7 кв. м, с земельным участком с кадастровым номером 35:19:0103004:765, площадью 4 987 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 14 марта 2024 года к производству принято встречное исковое заявление Администрации к ИП ФИО1, Комитету о признании ничтожным договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 19 сентября 2022 года № 112 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости – нежилое помещение, с кадастровым номером 35:19:0103004:615, общей площадью 93,3 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. 2Н, и восстановлении права собственности Устюженского муниципального округа Вологодской области на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Прокуратура Вологодской области вступила в дело к качестве встречного соистца с требованиями о признании договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 19 сентября 2022 года № 112, заключенного Комитетом и ИП ФИО1, недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения ИП ФИО1 Комитету здания бани с кадастровым номером 35:19:0103004:114, нежилого помещения с кадастровым номером 35:19:0103004:615 и Комитетом ИП ФИО1 денежные средства в размере 693 399 руб. 01 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об отказе от первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года принят отказ ИП ФИО1 по первоначальному иску к Администрации, Комитету, производство по первоначальному иску прекращено. Встречное исковое заявление Администрации и Прокуратуры Вологодской области удовлетворено частично, договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 19 сентября 2022 года № 112, заключенный Комитетом и ИП ФИО1 признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить Комитету здание бани с кадастровым номером 35:19:0103004:114, нежилое помещение с кадастровым номером 35:19:0103004:615; на Комитет – возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 693 399 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что суд не выяснил обстоятельства образования и наличия у ИП ФИО1 задолженности по арендной плате на дату подачи заявления (18.04.2022) о предоставлении преимущественного права на приобретение объектов муниципальной недвижимости. Комитетом переданы помещения, которые уже находились в аренде по договору от 28 января 2015 года № 4. Здание прачечной разделено на два помещения, с последующей передачей одного из них в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Устюжна Жилсервис» (далее – ООО «Устюжна Жилсервис»), но без изменения арендной платы ИП ФИО1 Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств указанного факта, не учел, что ходатайство касалось истребования не договора № 18, а договора аренды с ООО «Устюжна Жилсервис». Задолженность документально не подтверждена. Претензии и письма о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств от арендодателя не поступали. Судом не исследовался вопрос заключения Комитетом и ИП ФИО1 договора аренды земельного участка № 85 с множественностью лиц на стороне арендатора. Решение суда не затрагивает судьбу договора аренды земельного участка № 85. Факт заключения указанного договора подтверждает позицию истца по первоначальному иску об отсутствии препятствий в единстве судьбы земельного участка и здания бани. Дублирование в договоре купли-продажи № 112 права органов местного самоуправления на обращение в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд является излишним и отсутствие указанной нормы не может повлечь его недействительность, поскольку указанное право содержит норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Суд не принял во внимание доводы истца по первоначальному иску о недобросовестности ответчиков по первоначальному иску.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Комитет в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов и требований, в ней изложенных, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, Комитет, Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ИП ФИО1 и Прокуратуры Вологодской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме аукциона Комитет (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 20 декабря 2017 года заключили договор № 18 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование без права наследования объекты недвижимого имущества, являющихся собственностью Устюженского муниципального района: здание бани, общей площадью 547,7 кв. м, назначение – нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 3120, и здание прачечной, общей площадью 190,1 кв. м, назначение – нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 7472, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:19:0103004:37, площадью 4 900 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы предприятия, по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на 5 лет до 19 декабря 2022 года включительно. 

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора. Оплата аренды производится за текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года по делу № А13-5781/2021 уточнены объекты недвижимости (пункт 1.1 договора): здание бани, кадастровый номер 35:19:0103004:114, общей площадью 547,7 кв. м, назначение – нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 3120, адрес: 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер 35:19:0103004:615, общей площадью 93,3 кв. м, адрес: 

<

...>, помещение 2н, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:19:0103004:37, площадью 5 338 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы предприятия, адрес: 

<

...>. При этом размер арендной платы не изменен.

Во исполнение решения суда Комитет и ИП ФИО1 28 октября 2021 года заключили дополнительное соглашение к договору аренды о внесении соответствующих изменений в пункт 1.1 договора.

ИП ФИО1 18 апреля 2022 года обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Постановлением Администрации Устюженского муниципального района от 05.09.2022 № 541 ИП ФИО1 предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

На основании указанного постановления Устюженский район в лице Комитета (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 19 сентября 2022 года заключили договор № 112 купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, в силу пункта 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора нежилые помещения: здание бани, с кадастровым номером 35:19:0103004:114, общей площадью 547,7 кв. м, назначение – нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 3120, адрес (местонахождение): 

<

...>; нежилое помещение, с кадастровым номером 3 5:19:0103004:615, общей площадью 93,3 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, помещение 2н.

На день подачи заявления о предоставлении преимущественного права (18.04.2022) ИП ФИО1 имел задолженность по арендной плате за период с января 2021 года по апрель 2022 года.

ИП ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском, указав на нарушение действиями Комитета его прав и законных интересов в связи с продажей арендуемого недвижимого имущества без земельного участка. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 отказался от первоначального иска.

В обоснование встречного иска Администрация сослалась на нарушение порядка приватизации, выразившееся в выбытии из муниципальной собственности объектов, предназначенных для решения вопросов местного значения.

Прокуратура Вологодской области просила признать договор купли-продажи ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как нарушающий требования закона, так как:

не соблюдены условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, а именно – на дату подачи заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение объектов муниципальной недвижимости имелась задолженность по арендной плате за такое имущество;

нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а именно – по договору купли-продажи переданы здание бани и помещение (здание прачечной) без земельного участка, на котором расположены указанные объекты;

не соблюдены особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения, установленные статьей 30 Закона № 178-ФЗ, а именно – не установлено ограничение на целевое использование здания бани и прачечной в течение пяти лети со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации назначения объектов коммунально-бытового назначения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об отказе от первоначального иска.

Суд первой инстанции принял отказ от первоначального иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал встречный иск Прокуратуры Вологодской области подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск Администрации – подлежащим удовлетворению в части.

Решение суда в части прекращения производства по первоначальному иску ИП ФИО1 не обжалуется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным), поскольку на дату подачи заявления правовых оснований для предоставления ИП ФИО1 преимущественного права приобретения объектов муниципальной собственности не имелось на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Одним из условий реализации преимущественного права, согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

В материалах дела усматривается, что на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права (18.04.2022) ИП ФИО1 имел задолженность по арендной плате за период с января 2021 года по апрель 2022 года.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства образования и наличия у него задолженности по арендной плате. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку материалами дела факт наличия задолженности по договору аренды от 20 декабря 2017 года № 18 подтвержден. Доказательств внесения арендной платы в размере и порядке, которые установлены указанным договором, арендатор не представил. Ссылки подателя жалобы на неверное установление данным договором размера арендной платы не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, постановлением администрации Устюженского муниципального района от 05.09.2022 № 541 ИП ФИО1 предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в нарушение требований Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов).

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ определено, что по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Таким образом, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В нарушение вышеуказанных требований земельного и гражданского законодательства Комитет по договору купли-продажи от 19 сентября 2022 года № 112 передал ИП ФИО1 здание бани и нежилого помещения (здания прачечной) без земельного участка, на котором указанные объекты расположены. 

Из пункта 2.3 договора следует, что договор не затрагивает прав на земельный участок, на котором расположены объекты.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос заключения Комитетом и ИП ФИО1 договора аренды земельного участка № 85 с множественностью лиц на стороне арендатора. Решение суда не затрагивает судьбу указанного договора, а факт его заключения подтверждает позицию истца по первоначальному иску об отсутствии препятствий в единстве судьбы земельного участка и здания бани.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку договор аренды земельного участка, на который ссылается апеллянт, заключен 16 июня 2023 года, то есть после заключения договора купли-продажи помещений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения установлены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Обязательным условием приватизации объектов коммунально-бытового назначения в силу пункта 4 указанной статьи является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации. В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

В пункте 3 постановления администрации Устюженского муниципального района от 05.09.2022 № 541 срок установления обязанности сохранить коммунально-бытовое назначение имущества не установлен.

В нарушение пункта 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ в решении об условиях приватизации не предусмотрено сохранение назначения указанных объектов в течение срока, не превышающего пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество.

Невключение указанного обязательного условия приватизации спорных объектов в решение об условиях приватизации привело к тому, что в договоре купли-продажи № 112 отсутствует обязанность ИП ФИО1 сохранить назначение указанных объектов, а также право Администрации в случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта коммунально-бытового назначения в течение указанного срока обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что дублирование в договоре права органов местного самоуправления на обращение в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд является излишним и отсутствие указанной нормы не может повлечь его недействительность, поскольку указанное право содержит пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку не соблюдены особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения, установленные статьей 30 Закона № 178-ФЗ, в частности, не установлено ограничение на целевое использование здания бани и прачечной в течение пяти лети со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации назначения объектов коммунально-бытового назначения.

Кроме того, как уже указывалось выше, спорным договором не соблюдены условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ: на дату подачи заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение объектов муниципальной недвижимости имелась задолженность по арендной плате за такое имущество; нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ввиду передачи по договору купли-продажи здания бани и помещения (здания прачечной) без земельного участка, на котором расположены указанные объекты.

При таких обстоятельствах требование Администрации и Прокуратуры Вологодской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества № 112 обоснованно удовлетворено. 

Поскольку договор признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно применил двустороннюю реституцию в виде возврата ИП ФИО1 недвижимого имущества в муниципальную собственность и возврата Комитетом денежных средств, уплаченных покупателем.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с этим суд верно признал излишним требование Администрации о прекращении права собственности ИП ФИО1 и о восстановлении права собственности Устюженского муниципального округа Вологодской области на объект недвижимости, поэтому отказал в его удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по делу № А13-16454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько