528/2019-5437(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4290/2018

г. Киров

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО2 по доверенности от 13.08.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк ВТБ»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2018 по делу   № А17-4290/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,  

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 381 412 рублей 43 копеек, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, заявитель,  Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Виктория (далее – ответчик) о взыскании  376 336 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 5 076 рублей 39  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.02.2018 по 16.05.2018, а также процентов, начисленных с 17.05.2018 до  момента фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению заявителя жалобы, ошибочно списанные со счета третьего лица  денежные средства были выплачены последнему за счет средств истца.  Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. По  мнению истца, ответчик незаконно, без правовых оснований приобрел за счет  средств Банка денежные средства и использовал эти денежные средства для  проведения взаимозачетов с третьим лицом. Кроме того, общая сумма  проведенных взаимозачетов по сведениям ответчика составила 325 480 рублей  69 копеек. Таким образом, факт невозврата денежных средств в сумме 50 856  рублей 35 копеек не исследован судом. При этом уведомления о зачете от  06.03.2018, от 14.05.2018, от 03.07.2018 были направлены ответчиком после  получения претензии Банка о возврате неосновательного обогащения.  Уведомления о проведении зачета не относятся к предмету спора между истцом  и ответчиком.  

Истец дополнительно пояснил, что требования, зачет по которым  произведен между ответчиком и третьим лицом, подтверждены судебными  актами, при этом ООО «Виктория» по всем судебным делам получены  исполнительные листы, что является нецелесообразным при осуществлении  зачета.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Полагает, что спорный платеж в заявленной сумме является  убытком, возникшим в результате ненадлежащего исполнения банком договора  банковского счета, третье лицо получило от банка денежную сумму 629 403,39  руб. в качестве компенсации причиненных банком убытков, и на указанную  сумму повторно провело зачет встречных требований с ответчиком. В этой связи  надлежащим ответчиком по делу является АО «Оборонэнерго».  

В подтверждение позиции, изложенной в отзыве представил почтовые  уведомления о вручении третьим лицом уведомлений о зачете от 05.02.2018 №  007/1 и 06.03.2018 № 008/1, почтовые кавитации о направлении в адрес третьего  лица уведомлений от 03.07.2018 № 27/1, от 14.05.2018 № 022/1, отчеты об  отслеживании почтовых отправлений, платежное поручение от 20.03.2018 № 61  в подтверждение перечислении истцу денежных средств в сумме 253 067,35 руб.  

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к  материалам дела.  

Третье лицо в отзыве пояснило, что в порядке исполнения исполнительного  документа Банком ВТБ были списаны денежные средства с его расчетного счета  инкассовыми поручениями от 25.01.2018 № 1120 в размере 629 403,39 руб., от  05.02.2018 № 614 в размере 629 403,39 руб., и перечислены ответчику.  Впоследствии денежные средства в размере 629 403,39 руб., перечисленные  инкассовым поручением от 05.02.2018 № 614, были возвращены банком на счет  АО «Оборонэнерго». 23.03.2018 АО «Оборонэнерго» возвратило Банку  денежные средства в сумме 253 067,35 руб., полученные от ООО «Виктория».  Информацией о возврате ООО «Виктория» оставшейся суммы денежных  средств банку не располагает.  

Полагает, что доводы заявителя о том, что на сумму 376 336,04 руб.  произведены зачеты между ответчиком и третьим лицом не соответствует  действительности. Задолженность третьего лица перед ответчиком на сумму  236 218,45 руб. была погашена не зачетом на основании уведомления № 022/1  от 14.05.2018, на которое ссылается ответчик, а оплачена третьим лицом  платежными поручениями от 13.07.2018 № 3608, от 18.07.2018 № 3768, от  18.07.2018 № 3767. Задолженность на сумму 443,74 руб. погашена третьим  лицом добровольно платежным поручением от 24.08.2018 № 4819, в связи с чем,  указанная сумма не подлежала зачету ответчиком на основании уведомления от  03.07.2018 № 27/1. Задолженность в размере 47 855,35 руб. не являлась  предметом зачета, данное обстоятельство не исследовалось судом первой  инстанции.  

Считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в  удовлетворении исковых требований. Также третьим лицом представлены в  материалы дела указанные платежные поручения.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  судебное разбирательство откладывалось на 15 часов 00 минут 14.03.2019.  

14.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи  Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А17-4290/2018 произведена его замена на  судью Горева Л.Н.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  судебное разбирательство отложено на 14 часов 40 минут 11.04.2019.  

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайством от об участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной  инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 в операционный офис  «Ивановский» в г. Иваново филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже  поступил исполнительный лист серии ФС № 015236239 по делу № А17- 1831/2017 о взыскании с третьего лица в пользу ответчика 547 592 рублей 09  копеек задолженности, 67 859 рублей 30 копеек пени за нарушение сроков  оплаты, 13 952 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

25.01.2018 с расчетного счета третьего лица № 40502810100020009873,  открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, инкассовым поручением  от 25.01.2018 № 1120 списаны денежные средства в сумме 629 403 рублей,  которые перечислены на расчетный счет ответчика (л.д.12).  

05.02.2018 Банк ошибочно повторно с расчетного счета третьего лица  инкассовым поручением от 05.02.2018 № 614 списал денежные средства в сумме  629 403 рублей 39 копеек и перечислил их на расчетный счет ответчика (л.д.13).  

Письмом от 07.02.2018, направленным в адрес ответчика, Банк попросил  вернуть ошибочно зачисленные денежные средства в размере 629 403 рублей 39  копеек. Письмо получено ответчиком 12.02.2018.  

Указанное письмо осталось без ответа, денежные средства на счет Банка не  поступили.  

Третье лицо запросом в операционный отдел от 13.03.2018 обратилось в  Банк по системе дистанционного банковского обслуживания и потребовало  вернуть излишне списанные денежные средства со счета в сумме 629 403 рублей  39 копеек.  

Банковским ордером от 15.03.2018 денежные средства в размере 629 403  рублей 39 копеек были перечислены Банком на расчетный счет АО  «Оборонэнерго» как повторно списанные по инкассовому поручению от  05.02.2018 № 614.  

20.03.2018 в адрес ООО «Виктория» была направлена претензия  (требование) № 1080/702125 от 20.03.2018 о возврате необоснованно  зачисленных денежных средств. Претензия получена ответчиком 23.03.2018.  

Ответчик перечислил на счет третьего лица денежные средства в размере  253 067 рублей 35 копеек (платежное поручение от 20.03.2018 № 61), которые  впоследствии были перечислены платежным поручением от 23.03.2018 № 1141  на счет Банка.  

Неисполнение требований претензии в сумме 376 336 рублей 04 копеек  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской  области с заявленным иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что на сумму, перечисленную Банком повторно, между  ответчиком и третьим лицом произведены зачеты встречных требований, часть  денежных средств третьим лицом перечислена Банку.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  

исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать  факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет  истца без установленных законом или договором оснований в определенном  периоде и размере.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого  произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их  от последнего как неосновательно приобретенное имущество.  

Истец указывает на ошибочное (повторное) перечисление денежных  средств ответчику в счет исполнения вступившего в законную силу судебного  акта.  

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. 

Из материалов дела следует, что Банк 05.02.2018 в счет принудительного  исполнения вступившего в законную силу судебного акта повторно с расчетного  счета третьего лица списал и перечислил на расчетный счет ответчика денежные  средства в сумме 629 403 рублей 39 копеек.  

В связи с перечислением 15.03.2018 третьему лицу ошибочно списанных с  его счета денежных средств в сумме 629 403 рубля 39 копеек истец направил  ответчику претензию с требованием возвратить Банку ошибочно перечисленные  денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 23.03.2018. В  ранее направленном ответчику требовании от 07.02.2018 Банк просил  осуществить перечисление указанной суммы на расчетный счет третьего лица.  

Платежным поручением от 20.03.2018 № 61 ответчик перечислил 253 067  рублей 35 копеек АО «Оборонэнерго», которое впоследствии перечислило  указанную сумму платежным поручением от 23.03.2018 № 1141 на счет Банка.  

Таким образом, с 23.03.2018 ответчик был извещен о том, что банк является  кредитором по требованию о возврате денежных средств в сумме 376 336 рублей  04 копеек, в связи с возвратом ошибочно списанных денежных средств АО  «Оборонэнерго».  

Вывод суда о том, что ответчиком произведены зачеты по обязательствам  АО «Оборонэнерго», в связи с чем обязательство из неосновательного  обогащения перед истцом отсутствует, не соответствует представленным в  материалы дела документам и не основан на правильном применении норм  закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого  

не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для  прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

Ответчиком в подтверждение прекращения обязательств перед третьим  лицом представлены уведомления о проведении зачета от 05.02.2018 № 007/1 на  сумму 46 368 рублей 00 копеек, от 06.03.2018 № 008/1 на сумму 28 450 рублей  50 копеек, от 14.05.2018 № 022/1 на сумму 236 218 рублей 45 копеек и  03.07.2018 № 27/1 на сумму 17 443 рублей 74 копейки, согласно которым  обязательства ответчика перед третьим лицом по возмещению излишне  уплаченных денежных средств, полученных по платежному поручению от  05.02.2018 № 614, на указанные суммы прекращены.  

Однако из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции  документов о направлении указанных уведомлений следует, что уведомления о  зачете от 05.02.2018 № 007/1 и 06.03.2018 № 008/1 направлены ответчиком в  адрес третьего лица письмом 21.03.2018, получены 27.03.2018.  

Таким образом, поскольку сделка по зачету встречных однородных  требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления  о зачете, то к моменту получения уведомления встречное требование должно  существовать. Однако на 27.03.2018 года, после получения денежных средств от  банка, у третьего лица право требования к ответчику о возврате спорных сумм  отсутствовало, в связи с чем зачет ответчиком не мог быть осуществлен.  Указанные зачеты не состоялись.  

Уведомления о зачете, датированные 14.05.2018 и 03.07.2018, были  направлены ответчиком в адрес третьего лица уже после получения претензии от  банка от 20.03.2018, в связи с чем ответчик также не мог рассчитывать на  возможность проведения зачета по отсутствующему к нему праву требования. В  данном случае, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии требования  Банка о возврате ошибочно перечисленных средств, выплаченных за счет истца,  ответчик не имел оснований направлять уведомления о зачете третьему лицу.  

Кроме того, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт  какого-либо зачета по данным уведомлениям, ссылается на погашение  указанных в них обязательств денежными средствами. Таким образом,  указанные зачеты также не состоялись.  

 Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности  неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

 С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

Доводы ответчика об ответственности банка за нарушение условий  договора банковского счета подлежат отклонению, поскольку не являются  юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, не касаются  взаимоотношений между истцом и ответчиком и не относятся к случаям,  исключающим взыскание неосновательного обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

О неосновательном получении денежных средств ответчик узнал не  позднее 12.02.2018 после получения уведомления банка. При этом истец вправе  претендовать на получение процентов не ранее, чем он возместил третьему лицу  списанные денежные средства (15.03.2018).  

Истцом в исковом заявлении указан период начисления процентов с  05.02.2018 по 16.05.2018, вместе с тем, исходя из количества дней в расчете  процентов, а также дополнительных пояснений, представленных в материалы  дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что истцом  заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 076 рублей 39 копеек за период с 16.03.2018 по 16.05.2018.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,  ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  заявленной истцом сумме.  

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами  по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене с принятием нового  судебного акта.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 376 336 рублей 04  копеек неосновательного обогащения и процентов в сумме 5 076 рублей 39  копеек за период с 16.03.2018 по 16.05.2018 с 17.05.2018 по день фактической  оплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой  ставки Банка России, подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 628 рублей 25 копеек  расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей 00 копеек  

расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а  всего – 13 628 рублей 25 копеек.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2018 по делу №  А17-4290/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 376 336  (триста семьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 04 копеек  неосновательного обогащения, 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 39  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2018 по 16.05.2018, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.05.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а  также 13 628 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев  

С.Г. Полякова