АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17584/2023

«31» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024  года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, Россия, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., д. 47В)

о признании незаконным действия по вызову ИП ФИО1 уведомлениями №24-12/1015 от 02.05.2023 и № 24-12/1244 от 23.05.2023 для дачи пояснений

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:    

от заявителя: ФИО2 доверенность от 01.03.2024, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.01.2024, диплом, паспорт (с использованием видеоконференц-связи);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.08.2024 № 06-10/023@, ФИО5, доверенность от 28.12.2023 № 05-09/064, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность, диплом, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС № 25 по Иркутской области, ответчик)  о признании незаконным действия по вызову ИП ФИО1 уведомлениями №24-12/1015 от 02.05.2023 и № 24-12/1244 от 23.05.2023 для дачи пояснений; о признании незаконными действий по размещению в открытом доступе на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru информации о ведении ИП ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском; об обязании восстановить права ИП ФИО1, обязать МИ ФНС №25 повторно, с учетом требований Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, провести предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за 2020-2022 годы, удалить или инициировать удаление с официального сайта ФНС России www.nalog.ru информации о ведении ИП ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

От заявителя поступило заявление об отказе от требований в части  признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области по размещению в открытом доступе на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru информации о ведении ИП ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском по основанию – нарушение Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, которое выразилось  в качественном и не всестороннем анализе всей информации об ИП ФИО6, которой располагала инспекция на дату проведения предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за 2020-2022 годы, а также превышении полномочий по установлению признаков критерия № 12 - осуществление финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2023 частичный отказ от заявленных требований принят судом. Производство по делу № А19-17584/2023  в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области по размещению в открытом доступе на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru информации о ведении ИП ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском по основанию – нарушение Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, которое выразилось  в качественном и не всестороннем анализе всей информации об ИП ФИО6, которой располагала инспекция на дату проведения предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за 2020-2022 годы, а также превышении полномочий по установлению признаков критерия № 12-осуществление финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, прекращено.

 

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования  в части оспаривания действия ответчика по вызову ИП ФИО1 уведомлениями №24-12/1015 от 02.05.2023 и № 24-12/1244 от 23.05.2023 для дачи пояснений, поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и возражениях.

Представители МИФНС № 25 по Иркутской области требования считают заявленные требования необоснованными по основаниям, поддержали доводы,  изложенные отзыве и дополнительных пояснениях. 

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, исследовав которые суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уведомлениями №24-12/1015 от 02.05.2023 и № 24-12/1244 от 23.05.2023  МИФНС № 25 по Иркутской области вызвала ИП ФИО1 для получения пояснений о его финансово-хозяйственной деятельности в связи с установлением признаков, свидетельствующих о наличии критерия ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Полагая, что указанные уведомление налогового органа нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положению статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы (часть 1).

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом:

- вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

- требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В свою очередь статьей 32 НК РФ на налоговый органа возложены обязанности по осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, в связи с чем налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков.

Получение объяснений налогоплательщиков являются одной из форм налогового контроля (пункт 1 статьи 82 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.11.2013 № ЕД-3-2/4395@ указано, что учитывая формулировку подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, следует, что данное полномочие налоговых органов может реализовываться вне рамок налоговых проверок. Также данный правовой подход отражен и в сложившейся судебной практике (например постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2024 N Ф04-1460/2024 по делу N А70-14321/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016    по делу № А19- 9269/2016). 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В целях реализации прав налоговых органов приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» утверждена форма уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)

Налоговым органом в отношении ИП ФИО1 вне рамок налоговых проверок проведен анализ деятельности по результатам которого установлены налоговые риски.

Уведомлением от 02.05.2023 № 24-12/1015 налоговый орган вызвал ИП ФИО1 для получения пояснений о его финансово-хозяйственной деятельности в связи с установлением данных обстоятельств.

Уведомление от 02.05.2023 № 24-12/1015 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в нем указаны дата и время вызова в налоговый орган.

Как указывает налоговый орган, и не оспаривает заявитель, на уведомление от 02.05.2023 № 24-12/1015 налогоплательщиком представлен ответ 16.05.2023, в котором ИП ФИО1 полагает, что информацию вне рамок налоговой проверки необходимо истребовать на основании п.2 ст.93.1 НК РФ относительно конкретной сделки. Кроме того, выражает несогласие с уведомлением в связи с тем, что налогоплательщику рекомендовано представить внушительный пакет документов, предлагает уведомление отозвать.

С учетом пояснений представленных налогоплательщиком в ответ на уведомление от 02.05.2023 № 24-12/1015, налоговым органом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 23.05.2023 № 24-12/1244 с целью корректировки ранее направленного уведомления от 02.05.2023, в связи с чем часть из ранее указанных вопросов (рисков) исключена налоговым органом.

Из содержания уведомления от 23.05.2023 № 24-12/1244 следует, что в рамках проведенного анализа деятельности ИП ФИО1 вне рамок налоговых проверок с учетом пояснений на уведомление от 02.05.2023 № 24-12/1015 установлены налоговые риски, на основании которых выявлены следующие факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном занижении налоговой базы, а также предложено налогоплательщику представить пояснения:

1. По результатам анализа сведений, отраженных в чеках ККТ за 2020-2022 год, установлен список физических лиц, осуществляющих функциикассиров в магазинах «Стройка».

1.1. за 2021 год отсутствует представление справки 2-НДФЛ, начисление страховых взносов, удержание и уплата НДФЛ на работника ФИО7. При этом, данное физическое лицо осуществляло функции кассира в январе 2021 года. Адрес установки ККТ: 672000, 75, Чита г, Магистральная ул , 39

1.2. за 2022 год отсутствует представление справки 2-НДФЛ, начисление страховых взносов, удержание и уплата НДФЛ на работника ФИО8 ИНН 

<

***>. При этом, данное физическое лицо осуществляло функции кассира в январе, марте, мае - ноябре 2022 года. Адрес установки ККТ: 672000, 75, Чита г, Магистральная ул., 39.

В связи с чем, установлен риск занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам (критерий № 12, согласно приложению № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06-333@)

Необходимо провести анализ полноты представленных справок 2-НДФЛ, расчетов по 6-НДФЛ, страховым взносам за 2021-2022, представить обоснованные пояснения о причинах неотражения сведений о работниках.

2. Установлено, что за 2020-2021 год сумма расходов на ГСМ составила 20 133,73 тыс.руб., в т.ч. в 2020 году - 9 554,79 тыс.руб., в 2021 году - 10 578,94 тыс. руб. В собственности ИП ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: в 2020 году 31 ед. (5 легковых ТС, 15 грузовые ТС, 11 самоходные ТС), в 2021 году 35 ед. (8 легковых ТС, 16 грузовых ТС, 11 самоходных ТС).

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету за 2020-2021 год производится оплата сторонним организациям транспортных услуг по доставке товаров от поставщиков.

Деятельность ИП ФИО1 осуществляется в г.Чита по трем адресам (места нахождения строительных магазинов).

Учитывая несение предпринимателем транспортных расходов, осуществление торговой деятельности (не связанной с грузоперевозками), наличие значительного количество транспортных средств и расходов на оплату ГСМ, установлен риск завышения расходов на расходы, несвязанные с предпринимательской деятельностью (критерий № 12, согласно приложению № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06-333@).

В связи с этим, необходимо представить обоснованные пояснение: как используются в производственной деятельности транспортные средства, в каком количестве, где их месторасположение (адрес стоянки)? Кем управляются ТС? Состоят ли данные лица в штате? Как, где, осуществляется заправка ТС?

3. По установленным расхождениям в оборотах по ККТ с данными книг продаж, оборотах по расчетному счету с данными книг продаж по реализации юр.лицам (п.4, 5 уведомления от 02.05.2023) представлены пояснения, что расчеты за товары производились юридическими лицами не только по расчетному счету, но и наличными платежами. Инспекцией произведена корректировка доходов, в связи с чем по п.4 уведомления от 02.05.2023 риски по расхождениям не установлены.

По п.5 уведомления от 02.05.2023 установлены расхождения между доходами по расчетному счету и ККТ, полученными от ЮЛ и ИП за товары (услуги), и данными, отраженными в книгах продаж за 2020-2022 гг (в тыс.руб.).

За 2020 год следует, что поступившая от покупателей (ООО и ИП) оплата меньше на 18,2 млн.рублей, чем стоимость отгруженных товаров, услуг по книге продаж. Чем обусловлено данное расхождение? Какими способами производятся расчеты с покупателями кроме оплаты ден.средствами? Учтена ли полученная иными способами оплаты выручка (например, взаимозачетом) в доходах при исчислении НДФЛ?

При подготовке ответа рекомендовано доводы подтвердить документально.

Как следует из содержания данных уведомлений, вопросы для выяснения которых заявитель вызван в налоговый орган для дачи пояснений связаны с  уплатой (удержанием и перечислением) им налогов и сборов и связанны с исполнением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для направления указанных уведомлений и налоговый орган при их вынесении не вышел за рамки предоставленных ему полномочий в сфере налогового контроля. Порядок их направления, а также требования к содержанию уведомлений о вызове налогоплательщика налоговым органом также не нарушены.

Относительно указания в уведомлениях налогового органа в качестве оснований для вызова ФИО1 на установление признаков осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, суд отмечает следующее.

Федеральная налоговая служба приказом от 30.05.2007  N ММ-3-06/333@ утвердила Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Пунктом 7 Критериев к их числу отнесено отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. По налогу на доходы физических лиц; доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных в налоговых декларациях физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83 процента.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим со дня принятия пункт 7 Критериев. В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемый акт является нормативным, поскольку предоставляет налоговым органам право предъявлять требования к налогоплательщикам о явке в налоговый орган для дачи пояснений, а также устанавливает для отдельных налогоплательщиков конкретный размер налогового вычета по отношению к полученным доходам. В заявлении указано, что пункт 7 Критериев противоречит статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506. Административные истцы утверждали, что налоговое законодательство не предусматривает права налоговых органов устанавливать цифровые относительные показатели между доходами и расходами индивидуальных предпринимателей; ФНС России не вправе осуществлять в сфере своей деятельности нормативное правовое регулирование; оспариваемое положение создает дискриминационные условия для индивидуальных предпринимателей по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим тот же вид предпринимательской деятельности, но не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. ФНС России, определив цифровой показатель доли профессиональных налоговых вычетов для индивидуальных предпринимателей, вмешивается в предпринимательскую деятельность, поскольку вынуждает предпринимателей в целях непопадания в зону налоговых рисков устанавливать размер наценки, который бы обеспечивал рентабельность их предпринимательской деятельности независимо от вида осуществляемой деятельности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения  апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N АПЛ24-246, в удовлетворении административного искового заявления административным истцам отказано.

Как указано в названных судебных актах Верховного суда Российской Федерации Приказ, которым утверждены Концепция и Критерии, издан ФНС России в пределах ее полномочий при реализации возложенных на нее функций и задач.

Приказ ФНС от 30.05.2007  N ММ-3-06/333@, в том числе пункт 7 утвержденных им Критериев, имеет статус ведомственного документа, принятого в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков. Оспариваемый акт не содержит правовых норм (правил поведения), затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть не является нормативным правовым актом.

Фактически указанный Приказ ФНС России по своему смыслу направлен на  защиту прав налогоплательщиков в целях исключения в их деятельности факторов «риска»,  с целью максимально уменьшить вероятность того, что выездная налоговая проверка затронет законопослушного налогоплательщика, полностью исполнившего свои обязательства перед бюджетом (пункт 5 Концепции).

Исследовав спорные уведомления, суд установил, что они направлены налогоплательщику  в связи с  уплатой (удержанием и перечислением) им налогов и сборов, с исполнением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что прямо следует из содержания оспариваемых уведомлений.

При этом ссылка в данных уведомлениях на Приказ ФНС от 30.05.2007  N ММ-3-06/333@ права и законные интересы заявителя не нарушает, так как фактически направлена лишь на информирование налогоплательщика  о причинах вызова в налоговый орган.

Доводы заявителя о том, что концепция утвержденная Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок не содержит положений, касающихся оснований и порядка вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, в том числе не устанавливает обязанности налогового органа вызвать налогоплательщика при выявлении соответствия его какому-либо из критериев оценки рисков, на выводы суда о законности оспариваемых уведомлений не влияет, поскольку данные уведомления направлены налоговым органом в рамках реализации прав, предоставленных ему статьей 31 НК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что доводы заявителя в сущности своей сводятся с несогласию с критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, составляющий приложением к Концепции.

Вместе с тем, соответствие деятельности налогоплательщика критериям само по себе не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий, а лишь указывает органам налогового контроля и самому налогоплательщику на большую долю вероятности включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок.

Оспариваемые действия налогового органа  не влекут за собой нарушение прав заявителя, поскольку не создают каких либо препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, и не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, судом не установлено как нарушений требований действующего законодательства оспариваемыми действиями, так и нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий, при которых требования заявителя подлежали бы удовлетворению. 

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    А.А. Пугачёв