﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13183/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на определение от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-13183/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (625003, г. Тюмень, ул. Самарская, д. 20, оф. 4, ИНН 7204175523, ОГРН 1117232056677) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (625030, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 58, оф. 33, ИНН 7203376330, ОГРН 1167232059048) о взыскании денежных средств, обязании заключить договор.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6», Фогель Ильнара Римовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (далее – ООО «Тюменьстройальянс», ответчик) о взыскании 7 217 484 руб. 25 коп. долга, 3 656 654 руб. 78 коп. пени; обязании заключить и зарегистрировать договор уступки прав и обязанностей дольщика в отношении объектов долевого участия в строительстве: двухкомнатной квартиры № 109 по проекту, расположенная на 14 этаже, четвертая на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью 71,06 кв.м. в 14-этажной кирпичной секции ГП-357А в микрорайоне «Восточный-2» города Тюмени, из расчета 43 000 руб. за 1 кв. м., стоимостью 3 055 580 руб., в течение 5 дней после вступлении в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6», Фогель Ильнара Римовна.

Определениями от 26.07.2019, от 13.11.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущественные права ответчика по договорам об уступке прав и обязанностей в отношении спорных объектов долевого участия в строительстве, и запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении ООО «Тюменьстройальянс» и ООО «Строительное управление № 6» на спорные объекты.

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 26.07.2019, от 13.11.2019.

Ответчик, не согласившись с решением, обжаловал его суд апелляционной инстанции.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности в отношении ООО «Тюменьстройальянс» по объекту: двухкомнатная квартира № 109 по проекту, расположенная на 14 этаже, четвертая на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью 71,06 кв.м. в 14- этажной кирпичной секции ГП-357А в микрорайоне «Восточный-2» г. Тюмени, из расчета 43 000 руб. за 1 кв.м., стоимостью 3 055 580 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «СтройАльянс» указало на то, что принятые ранее судом первой инстанции обеспечительные меры, в том числе в отношении спорного объекта, по которому исковые требования удовлетворены, были отменены при вынесении решения; ссылался на наличие оснований, которые могут затруднить исполнение судебных актов, в том числе указал на продажу единственным учредителем ООО «Тюменьстройальянс» своей доли лицу, который являлся учредителем ряда организаций, в дальнейшем ликвидированных, что свидетельствует о наличии намерений по ликвидации ответчика; кроме того, апелляционная жалоба подана ООО «Тюменьстройальянс» в последний момент и с нарушением требований статьи 260 АПК РФ; ответчик опубликовал сообщение о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве 29.01.2020; ответчик злоупотребляет своими правами, вторично перепродавая недвижимое имущество, а третье лицо, зная о данном процессе не производит оплату по договору генерального подряда; ответчиком не предпринимаются никакие меры к урегулированию спора.

Определением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «СтройАльянс» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «СтройАльянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2020 отменить, ходатайство удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении спорного объекта были отменены при принятии решения; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении имущества, присужденного истцу по результатам рассмотрения спора по существу; отсутствие денежных средств у ответчика подтверждалось сообщением последнего о намерении обратиться с заявлением о банкротстве; принятие мер по отчуждению спорного объекта подтверждалось уведомлением о приостановки государственной регистрации от 04.07.2019 в отношении квартиры № 109, согласно которому 05.06.2019 было подано заявление на регистрацию права, а 01.07.2019 ответчик подал заявление о прекращении государственной регистрации прав, заключив впоследствии договор продажи с третьим лицом Фогель И.Р. указанной квартиры. Кроме того, определением от 11.03.2020 по делу № А70-2791/2020 принято заявление о признании ответчика банкротом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, на основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и подтверждающих их доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии счастью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая принятие судом первой инстанции обеспечительных мер при рассмотрении спора, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что решение суда не вступило в законную силу на момент подачи истцом заявления в суд апелляционной инстанции о принятии мер по обеспечению иска, учитывая направленность действий обеспечительных мер, необходимость сохранения определенности в материальных отношениях между сторонами, а также для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, обеспечения баланса интересов сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении имущества, присужденного истцу по результатам рассмотрения спора по существу; отсутствие денежных средств у ответчика подтверждалось сообщением последнего о намерении обратиться с заявлением о банкротстве; принятие действий по отчуждению спорного объекта подтверждалось уведомлением о приостановки государственной регистрации от 04.07.2019 в отношении квартиры № 109, согласно которому 05.06.2019 было подано заявление на регистрацию права, а 01.07.2019 ответчик подал заявление о прекращении государственной регистрации прав, заключив впоследствии договор продажи с третьим лицом Фогель И.Р. указанной квартиры; определением от 11.03.2020 по делу № А70-2791/2020 принято заявление о признании ответчика банкротом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судом 

апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы норм закона и иная оценка представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущены. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко