ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3224/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-8947/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2025 по делу № А01-3224/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной, ответчики: ФИО6, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки - договора купли-продажи от 28.12.2021, заключенного между ФИО4 (далее - ответчик) и ФИО6, договора купли-продажи квартиры от 22.06.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО2 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства должника о признании экспертного заключения недопустимым доказательством отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С должника ФИО4 взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие от ФИО5 по платежному поручению от 28.01.2025 № 811999, в счет оплаты вознаграждения эксперта ФИО7 по предоставленным ей банковским реквизитам  

Финансовый управляющий должника ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

В суд поступило ходатайство от представителей ФИО2, ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Суд направил представителям ФИО2, ФИО4 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителей ФИО2, ФИО4 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ФИО4 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.  

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 по делу № А01-3224/2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника установлено, что, между должником ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры от 28.12.2021г.  

По условиям договора должник ФИО4 продал, а ФИО6 купила в собственность квартиру с кадастровым номером 01:08:0507100:247, общей площадью 55,6 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д. 6а/195, кв. 25.  

Согласно п. 5 договора, объект недвижимости оценивается сторонами в 900 000,00 руб., стоимость объекта недвижимости окончательная и изменению не подлежит.  

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что 15.06.2023 г. между ФИО6 и ФИО8 (ФИО2) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 20.07.2023г., стоимость отчуждаемого имущества 5 600 000,00 руб. при этом стороны пришли к соглашению указать в основном договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 1 145 000,00 рублей.  

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.06.2023 г. спорная квартира с кадастровым номером 01:08:0507100:247, площадью 55,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>/ Комсомольская, д. 6а/195, кв. 25 отчуждена в пользу ФИО8 по цене 1 145 000,00 рублей, расчет между сторонами произведен с использованием индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк» в следующим порядке - в день подписания настоящего договора деньги в размере 1 145 000,00 рублей будут помещены в ячейку ПАО «Сбербанк» до регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю.  

Полагая, что указанные сделки является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, целью которого являлся вывод активов должника по заниженной цене, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделок недействительными.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.  

Вместе с тем, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  

стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2023.  

Оспариваемый первый договор заключен 28.12.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  

недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В обоснование того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий ссылается на имеющуюся у должника задолженность перед АКБ «Новация» в общей сумме 183 833 799,08 рубля, что подтверждается решениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017 по делу № 2-4220/2017, от 27.11.2017 по делу № 2-4221/2017, от 26.02.2018 по делу № 2-48/2018, от 27.11.2017 по делу № 2-4210/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 требования акционерного коммерческого банка «Новация» (публичного акционерного общества) в размере 183 833 799 рублей 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.  

Однако как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано отметил, что в настоящем случае продажа спорной квартиры не могла причинить вред кредиторам по следующим основаниям.  

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.  

Как установлено судом, спорная квартира являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.  

В заявлении об оспаривании сделки должника финансовым управляющим не приведено конкретных доводов, обосновывающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, учитывая статус отчужденной квартиры.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к правомерному выводу о недопустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения (предмет оспариваемой сделки), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.  

Кроме того, оценивая действия сторон оспариваемых сделок как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

Судом установлено, что 28.12.2021 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 01:08:0507100:247, расположенной по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д. 6а/195, кв. 25.  

Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартиры от 28.12.2021 спорная квартира принадлежала должнику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.02.2015, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея – ФИО9 (запись о государственной регистрации права № 01-01/002-01/002/201/2015-1332/3.  

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 28.12.2021, цена ее составила 900 000 рублей, оплата произведена должнику наличным платежом из личных денежных средств до подписания договора.  

Указанное также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.12.2021.  

Таким образом, сторонами надлежащим образом исполнены обязательства в результате совершенной сделки.  

В последующем, 22.06.2023 между ФИО6 и ФИО2 (прежнее ФИО – ФИО8) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 01:08:0507100:247, расположенной по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д. 6а/195, кв. 25.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи квартиры от 22.06.2023, цена ее составила 1 145 000 рублей, оплата произведена и использованием индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк».  

Данная сделка была заключена сторонами с использованием конструкции предварительного договора купли-продажи от 15.06.2023, согласно которому стороны в пункте 2.1 оценили отчуждаемую квартиру в 5 600 000 рублей и посчитали данную стоимость окончательной и не подлежащей изменению. Размер исполнения по данной сделке составил 5 600 000 рублей, что подтверждается расписками от 22.06.2023 на сумму 1 145 000 рублей и 4 455 000 рублей, соответственно.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела финансовым управляющим сведения об аффилированности, заинтересованности сторон оспариваемого договора не представлены, что исключает основания для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.  

Ответчик (ФИО6) является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с чем, суд первой инстанции правильно счел, что неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.  

Ответчик (ФИО2) аналогично не может быть отнесен к заинтересованным лицам по отношению к должнику ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Имея намерение приобрести недвижимое имущество, ответчик в лице своего представителя ФИО10 заключил с ИП ФИО11 договор на оказание информационных услуг при поиске объекта недвижимости от 15.06.2023.  

Актом показа и предоставления информации от 15.06.2023 подтверждается, что ответчику в рамках вышеуказанного договора от 15.06.2023 предоставлена информация о квартире с кадастровым номером 01:08:0507100:247, расположенной по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д. 6а/195, кв. 25, которая в последующем приобретена ответчиком на основании оспариваемого договора от 22.06.2023.  

Представленными ответчиком ФИО2 распечатками подтверждается, что им до заключения договора купли-продажи квартиры от 22.06.2023 осмотрительно были приняты меры по ознакомлению на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием ФИО6  

Согласно справке Председателя МОО «ТОС № 10» ФИО12 от 18.12.2024 № 1067 в квартире № 25, расположенной по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д. 6а/195, проживают ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сын ответчика - ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и мать ответчика – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 07.07.2023 и по настоящее время.  

Факт проживания подтверждается также финансовыми документами на оплату расходов по содержанию данного имущества (т.1, л.д. 93-125).  

Установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем недвижимости, в материалах дела не имеется.  

Отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков также исключает возможность в признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае со стороны должника усматривается намерение реализовать спорное имущество, а со стороны ответчиков приобрести его в личных целях. Оспариваемые договоры являются реальными, зарегистрированы в установленном порядке. Доказательств недобросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав в материалы дела не представлено.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы  

материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случаи финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2025 по делу № А01-3224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко